LO MALO DE VOTAR EN DEMOCRACIA

España vive momentos de agitación política y social impregnados con la sensación de que no vivimos en una auténtica democracia. Cada vez más gente, viendo cómo algunos manejan el país y se lucran con lo de todos, empieza a creer que la democracia debe ser algo más que votar cada cuatro años y encima a partidos que ni siquiera cumplen su programa electoral. Una clara muestra de este descontento y las ganas de cambiar las cosas son la aparición de movimientos sociales como la PAH o partidos como Podemos o Guanyem.

Sin embargo, a los líderes de PP y PSOE se les llena la boca con la palabra democracia, vocablo que repiten hasta la saciedad, comparándonos la actualidad con los tiempos de Franco, para que nos demos cuenta de cuánto hemos avanzado y estemos agradecidos. Pero desde mi punto de vista, aunque en muchos aspectos se haya avanzado, la joven democracia española está muy limitada. Son varios los ejemplos que daré para justificar mi afirmación.

1) Hace poco el nuevo monarca de España, Felipe VI, cumplía 100 días de mandato. Se trata de un rey impuesto, nadie le ha votado. Los mismos que argumentan que ya se nos preguntó a finales de los años 70 siempre olvidan añadir el clima de miedo y tensión que vivía España en aquel momento. Era poco menos que “O esto o los tanques”, lo que hace pensar que más que libre y democrática, fue una votación coaccionada.

2) Los ciudadanos españoles, recogiendo 500.000 firmas en un tiempo determinado, pueden llevar a cabo una ILP para modificar la Constitución. Estas firmas, sin embargo, sólo aseguran que el Parlamento decida si va a tramitar ese proyecto de ley o no (no tiene obligación de convertir esa ILP en ley). Además, y por si fuera poco, si el Parlamento decide tramitar dicha ILP, se reserva el derecho de poder modificarla a su antojo. Un ejemplo de esto son las casi 1.500.000 firmas que recogió la PAH para incorporar la dación en pago a la Constitución. Se decidió tramitarla (debido a la presión ciudadana) pero finalmente la ILP acabó tan desfigurada que la propia PAH la anuló. En España tampoco existen referéndums donde el pueblo tenga poder para decidir directamente sobre un tema concreto, sólo puede convocarlos el presidente y no son vinculantes. Salta a la vista que esto es totalmente antidemocrático. Cuánto tenemos que aprender, por ejemplo, de Uruguay, un pequeño país latinoamericano de 3 millones de habitantes donde los ciudadanos, tras reunir una cantidad determinada de firmas, tienen poder para convocar un referéndm vinculante para modificar la Constitución y ni el gobierno ni nadie tiene poder para imperdirlo o anular el resultado en caso de estar en contra. La voz del pueblo está primero. Eso es democracia.

3) Pero hay otro ejemplo que muestra la falta de democracia en España: la negativa de PP, PSOE y otros partidos a preguntar a los catalanes sobre su futuro a pesar de que la mayoría del pueblo catalán desea votar; algo que, sin embargo, sí pudieron hacer los escoceses con total normalidad. Zapatero, tras la victoria del 'No' en Escocia, decía en televisión que podían haberse ahorrado el referéndum. Este señor todavía no ha entendido lo que significa la democracia. Más que el resultado, lo que importa es el acto democrático que significa que el pueblo pueda votar y decidir. Ante el “desafío soberanista”, como algunos medios malintencionados lo llaman, a PP y PSOE no les queda otra que apelar al patriotismo más arcaico o decir que la Constitución no permite la consulta. Sí, esa misma Constitución que ellos violan día tras día, esa misma Constitución que vendieron a poderes que nadie ha escogido sin consultarnos a los ciudadanos, esa misma Constitución que utilizan para someter a la clase trabajadora y hacer más rica a la oligarquía. Estando en una supuesta democracia, decir que votar es ilegal de la manera que lo hacen PP y PSOE es una barbaridad. Las leyes no son elementos inamovibles, han de adaptarse a los tiempos y a las necesidades de los ciudadanos. Rajoy decía hoy por la radio (30 de septiembre) que los catalanes no pueden votar porque en una democracia moderna como la nuestra ha de acatarse la ley. No, señor Rajoy, en las democracias modernas la gente vota y las leyes se hacen para mejorar la vida del pueblo, no para tenerlo sometido a los intereses de un puñado de familias.

Lo que les pasa a los partidos que sostienen el sistema actual es que, en el fondo, no quieren que la gente vote cuando hay que decidir cosas importantes. Por eso no votamos cuando abdicó el rey o cuando se cambió el artículo 135 de la Constitución. Por eso el Tribunal Constitucional ha tardado pocos minutos en anular la ley de consultas aprobada por la mayoría de partidos catalanes, cuando tarda años y años en decidir sobre otros asuntos. Les encanta la palabra democracia, porque es muy bonita, moderna y queda bien decirla a cada rato en los mítines, pero en el fondo les aterroriza que el pueblo decida porque los intereses de los trabajadores y de la oligarquía para la que gobiernan realmente son totalmente distintos. ¿Qué trabajador hubiese votado a favor de pagar una deuda generada por el sector privado y que ha generado brutales recortes? ¿Y de los desahucios? ¿Qué trabajador puede estar en contra de la dación en pago? Ninguno. Por eso han limitado el número de votaciones al máximo (por eso tenemos una democracia representativa en lugar de una participativa) y controlan los medios de masas que nos dicen lo avanzada que es nuestra democracia.

Lo malo de las democracias reales, para aquellos poco acostumbrados a ellas, es que se vota. Se vota muchas veces y para muchas cosas, no sólo para escoger a los presidentes y alcaldes. Y lo malo de votar en democracia es que, por desgracia para la clase dominante, los trabajadores pueden tener conciencia de clase y defender sus intereses votando lo contrario de lo que quieren los dueños de las empresas del Ibex 35. Los grandes empresarios lo saben, por eso tenemos una democracia que consiste en entregar un cheque en blanco al partido vencedor en las elecciones para que haga lo que le venga en gana durante cuatro años, aunque sea lo contrario de lo que prometieron antes de ganar las elecciones sin que ocurra nada (como por ejemplo cuando dicen que solucionarán los problemas de los trabajadores pero luego lo que hacen es defender los intereses de los empresarios con cuentas en Suiza) y donde no existen los referéndums vinculantes; y unos medios que, de forma sutil, dan como únicas opciones reales de voto a PP y PSOE, para que nos quitemos de la cabeza eso de votar a opciones radicales, nos dicen que la política es aburrida y que todos son iguales o que podríamos estar mucho peor. Pero esto no puede durar siempre y lo estamos viendo actualmente.

Pero debemos agradecer, dirán muchos, que no vivimos en Venezuela, por ejemplo, donde reina una brutal dictadura. Lo que no saben los que esgrimen estos argumentos inculcados por los medios que controla la oligarquía, es que Chávez, además de alfabetizar o dar sanidad a millones de trabajadores, introdujo una cosa llamada “referéndum revocatorio” en la Constitución venezolana. Este elemento permite, tras recoger un número determinado de firmas, celebrar una votación para echar a cualquier cargo electo una vez transcurrido la mitad de su mandato en un referéndum. Es más, la oposición utilizó este elemento en 2004 para intentar echar a Chávez, pero perdieron en el referéndum (lo mismo que en las últimas 17 de 18 elecciones celebradas en el país y dictaminadas como totalmente transparentes y seguras por observadores internacionales). Esto no ha sucedido jamás ni en la avanzada Europa ni en ningún otro lugar del mundo. Y ahora pregunto: ¿Cuántos de vosotros estaríais a favor de introducir el referéndum revocatorio en nuestra Constitución y celebrar una votación para echar a Rajoy? Pues quitaos esa idea de la cabeza. Bendita democracia.

Toni Velasco (@avelasgar)

LAS CRÍTICAS HACIA PODEMOS Y EL LENGUAJE DE LA IZQUIERDA

Muchos militantes (y algún dirigente) de la izquierda clásica están dedicando duros comentarios contra Podemos por las redes sociales y otros medios. Los más polémicos han sido los de Willy Toledo, pero ha habido otros como los de Javier Parra, etc. Por eso, un poco cansado ya de tanta crítica a mi juicio más destructiva que constructiva, me decidí a escribir estas líneas.

Antes de nada, decir que siento el máximo respeto tanto por Willy Toledo, que dejó su acomodada carrera de actor para defender sus ideales (¿cuántos de los que le critican pueden decir eso?) y ha luchado de manera ejemplar durante años junto a los pueblos palestino y saharaui, entre otras cosas; y por Javier Parra, gran cuadro formado desde la base del PCPV.

Willy Toledo manifestó que el discurso de Podemos está vacío de contenido e ideología, que no son ni de izquierdas ni de derechas. Criticó el cinismo de sus líderes por ocultar su ideología para arañar votos y que que el partido está lleno de anticomunistas, capitalistas y arribistas. Javier Parra explicó, en referencia al concepto 'casta', tan utilizado por Podemos, que no vivimos en un sistema de castas sino en uno de clases sociales, donde una clase dominante acumula el poder económico y político y controla los medios de producción, sometiendo a la clase explotada, la trabajadora. Hay críticas más duras pero creo que con lo que he expuesto es suficiente.

En la estrategia política es imprescindible un buen análisis de la sociedad para definir el modo de actuar. Podemos lo ha hecho mejor que nadie y los demás deberíamos aprender.

¿Cuál es la realidad de nuestra sociedad? Primero debemos identificar algo que los marxistas denominamos como superestructura, erigida sobre la base económica (infraestructura) y utilizada por la clase dominante para inculcar su ideología y costumbres a la clase dominada hasta que ésta las tome como propias. Una de esas herramientas constructoras de ideología, probablemente una de las más poderosas, es la televisión.

Debemos tener claro que la clase dominante ha conseguido su propósito. Ha logrado que gran parte de la clase trabajadora identifique a Venezuela y a Cuba como dictaduras; identifique el socialismo y la izquierda con el PSOE o con regímenes dictatoriales; crea que democracia es votar una vez cada cuatro años o no se identifique a ella misma como trabajadora ni como clase.

Un elemento muy importante es el lenguaje. Hay palabras y símbolos que, aunque nos duela en el alma, están perdidos. Lo están porque la clase dominante se los ha cargado a base de decenas de años de inculcar su ideología a la clase trabajadora. Esto se ve claramente en nuestra sociedad. En España no puedes presentarte a unas elecciones con la hoz y el martillo o hablando de la dictadura del proletariado, aunque tengas toda la razón del mundo y tu discurso sea brillante, y pretender ganarlas. Aunque la dictadura del proletariado represente la democracia para la mayoría del pueblo y el comunismo sea el sistema más igualitario, una parte de los trabajadores no lo acepta. A la que digas ciertas palabras dejarán de escucharte. Lo siento pero esto es así, como decía José Luis Sampedro, no porque la gente sea tonta, sino porque está manipulada.

Pero debemos llegar a esta gente de alguna manera. Necesitamos que nos voten. La izquierda clásica lleva intentándolo cuarenta años sin demasiados resultados. Podemos, con sus errores y sus aciertos, lo está intentando con otro lenguaje más directo, evitando esas palabras perdidas. Hay gente a la que le duele esta estrategia. Y es normal porque nos encantan nuestros símbolos y nuestros términos, pero se trata de tomar el poder, y creo que la mayoría hemos asumido que el primer paso para tomar el poder es ganar las elecciones. Por lo tanto, aunque nos duela, no podemos seguir aferrándonos tanto a esos elementos que nos hacen perder antes de empezar.

En las numerosas ocasiones que he visto en televisión a Pablo Iglesias, Íñigo Errejón o Juan Carlos Monedero, les he oído decir cosas como: “En España manda Botín”, “Nuestros representantes políticos son mayordomos de los bancos”, “Las empresas del Ibex35 han aumentado sus beneficios mientras los trabajadores se empobrecen”, “Hay que hacer una reforma fiscal para que paguen los ricos”, “Hay que hacer una auditoría de la deuda”, “En este país aumentan los beneficios de las grandes empresas mientras se roba a los trabajadores”, “Basta de poner los intereses de los bancos por delante de los de las familias”, “Hay que reformar el código penal para que los defraudadores vayan a la cárcel”, “Los medios de comunicación alimentan el bipartidismo”, “Los representantes gobiernan para una minoría poderosa económicamente y contra las mayorías sociales” y un largo etcétera. En una ocasión, en un debate con Rubalcaba, Pablo Iglesias defendía la nacionalización de las eléctricas, por ejemplo.

Creo que es fácil adivinar, con los ejemplos citados, si Podemos es de izquierdas o de derechas. Tampoco creo que haya un discurso vacío ni que se esté escondiendo la ideología del partido, sólo se está utilizando otro lenguaje para manifestarla. Un lenguaje sin esas etiquetas o palabras malditas, un lenguaje que puede ganar elecciones y tomar el poder. ¿Acaso no se identifica a la clase dominante y la enfrenta a la trabajadora? ¿Acaso no dice que hay que gobernar favoreciendo los intereses de los trabajadores y no los de una minoría oligárquica? No como a nosotros nos gustaría, pero lo dice. Los medios han distorsionado conceptos como 'socialismo' o 'izquierda', lo que ha propiciado que mucha gente no se identifique con ellos aunque tenga, en el fondo, un pensamiento de izquierdas. Sin embargo, sí se identifica con el discurso de “que paguen los ricos”, “preservemos los servicios públicos”, etc. Si seguimos utilizando los mismos términos, excluiremos a toda esta gente. No podemos pedir que nos voten porque somos de izquierdas, hay que cambiar el discurso sin perder nuestra esencia.

Para terminar con esta parte citaré un fragmento de un artículo titulado “Ni de izquierdas ni de derechas” del blog “Les Communards”. Dice: “los comunistas nunca nos hemos definido como de izquierdas, y no apuntamos a la dicotomía izquierda-derecha sino al conflicto pueblo/élites o clases oprimidas/clases opresoras. No encontrarás en ningún texto de Lenin, Marx, Trotski, Stalin, Fidel Castro, el Che o Mao que estos se autodefinan como "de izquierdas" o que centren sus ataques en la derecha.”.

Es cierto que en Podemos hay anticomunistas y capitalistas. Pero es lógico que los haya. ¿Qué conocen gran parte de los trabajadores españoles del comunismo? Lo que dicen los medios. Osea, nada bueno. Han adoptado la ideología del opresor. Podemos, al utilizar otro lenguaje, ha evitado definirse de la forma clásica, llegando a más gente pero también creando este escenario. Pero, ¿Qué debían hacer? ¿Utilizar el mismo lenguaje de siempre? De ese modo no habrían logrado apenas apoyo y el bipartidismo ni se habría inmutado. Dado el peso que tiene la ideología dominante en el grueso de la clase obrera, es muy difícil cambiar ciertos razonamientos (por muy simples que sean de desmontar) y mucho menos de un día para el otro. Son muchos años de manipulación. Esto puede sonar clasista, pero creo que años y años de PP y PSOE en el gobierno lo demuestran. Si esto no fuese así, Podemos no existiría. Primero debemos tomar el poder y después cambiar la superestructura; y para tomar el poder hay que hacer entender a los trabajadores, especialmente a los no formados en marxismo y ciencia política, que tenemos los mismos intereses y debemos echar a una minoría privilegiada que nos roba día a día. Etiquetas como izquierda o derecha son secundarias. Hay que actuar como lo que somos, el pueblo. Así de simple. Y digo que son secundarias porque, como se está demostrando con Podemos, estas etiquetas se han vuelto contraproducentes (recordemos que 'izquierda' se asocia al PSOE). Además, los trabajadores, en el fondo, tienen mentalidad de izquierdas ya que es la que favorece sus intereses (mejora de los servicios públicos, más derechos laborales, etc). Un trabajador anticomunista o capitalista es absurdo, algo que existe gracias a la manipulación de los medios. Con formación y tiempo se solucionará siempre y cuando hayamos tomado primero el poder.

Por otro lado, es evidente que no vivimos en un sistema de castas sino en uno de clases sociales. Los dirigentes de Podemos lo saben. Surge aquí de nuevo el problema del lenguaje y la manipulación de la clase dominante, que repite y repite que la clase trabajadora ya no existe, que los empresarios también son trabajadores, etc. Cosas fácilmente rebatibles pero que no llegan a todos si utilizamos compleja terminología marxista. Recordemos que Lenin hablaba de “pan, paz y tierra” cuando se dirigía a las clases populares, no de expropiar y socializar los medios de producción con los que la clase dominante somete y explota a la clase trabajadora. El lenguaje ha de ser claro, directo y emocional. No podemos contraatacar siempre utilizando términos como “lucha de clases” o “medios de producción”. La historia nos demuestra que no funcionan y no tenemos tiempo para explicarlos en los medios de masas. Hemos de ser más cercanos y directos. Podemos lo ha visto y de ahí viene la palabra “casta”, que no significa clase social pero puede servir para que muchos trabajadores empiecen a entender mínimamente cómo funciona el sistema capitalista. Ya se irá enriqueciendo el mensaje con el tiempo.

Por supuesto que hay fallos o ciertos vacíos en el discurso que han provocado, por ejemplo, que parte de los votantes o simpatizantes de Podemos identifiquen a IU con la casta. También los medios han ayudado. Esto habrá que trabajarlo y ojalá sea conjuntamente.

Podemos ha abierto un nuevo camino que la izquierda tradicional ha de aprovechar. Gente como Julio Anguita o Alberto Garzón no ven en Podemos a un enemigo, sino a un aliado que quizás nos ha hecho ver cuáles han sido nuestros fallos comunicativos. Yo pienso lo mismo. En lugar de criticarnos tan duramente, deberíamos estar trabajando ya, como dice Julio, en un programa mínimo común que aglutine a la mayoría. Un programa del pueblo.

Toni Velasco (@avelasgar)

EL ASESINATO DEL DIRIGENTE NAZI REINHARD HEYDRICH Y EL GENOCIDIO PALESTINO

Tras finalizar la última tregua, Israel ataca de nuevo indiscriminadamente al pueblo palestino, encerrado en la Franja de Gaza. Esta operación, llevada a cabo con el pretexto del asesinato de tres estudiantes israelíes, ya se ha cobrado la vida de más de 2.000 palestinos (entre ellos más de 500 niños), la mayoría de los cuales son civiles.

El ejército israelí ha bombardeado miles de viviendas, hospitales, el sistema de saneamiento y de distribución de agua, una central eléctrica, centros de personas discapacitadas y mezquitas a la hora del rezo de manera impune y con el apoyo de EEUU, que votó en contra de investigar los posibles crímenes de guerra de Israel en dichos ataques. Incluso escuelas de la ONU han sido derribadas por Israel, sin que vaya a sufrir, casi con toda seguridad, sanciones por parte de la comunidad internacional.

Es importante, como se suele decir, aprender de nuestra historia para no volver a caer en los mismos errores. Sin embargo, desde que estalló este conflicto, son demasiados los elementos que me recuerdan a lo que sucedió tras el asesinato, en 1942, de Reinhard Heydrich, hombre de confianza de Hitler, por parte de un comando de la resistencia checa.

Heydrich fue un alto cargo nazi, jefe de seguridad del III Reich, mano derecha de Hitler en Checoslovaquia e ideólogo de la llamada “solución final” (plan de los nazis para llevar a cabo un genocidio contra el pueblo judío en Europa durante la II Guerra Mundial). Era un hombre sanguinario, frío y calculador al que apodaban "la bestia rubia", "el verdugo de Hitler" o "el carnicero de Praga". Ostentó además el alto cargo de Reichprotektor de Bohemia-Moravia (actual República Checa menos los Sudetes) y llevó a cabo una brutal represión contra la resistencia checa. Esa represión, irónicamente, fue lo que acabó con él.

Numerosos exiliados checos en Londres tramaron entonces lo que sería la Operación Antropoide, que pretendía acabar con Heydrich, reivindicando así la oposición del pueblo checo al régimen nazi. Fue llevada a cabo por los sargentos de la Brigada Checa instruidos en el Reino Unido Jozef Gabcik, Jan Kubis y Josef Valcik.

El 27 de mayo de 1942, los tres paracaidistas tendieron una emboscada al vehículo que transportaba a Heydrich desde su domicilio a las afueras de Praga hasta su despacho, aprovechando que siempre realizaba el mismo camino e iba sin escolta. El sargento Gabcik se propuso ametrallar el coche pero su arma se atascó. En ese momento, Heydrich, en lugar de huir, salió del coche pistola en mano dispuesto a acabar con el paracaidista. Fue entonces cuando el sargento Kubis lanzó una bomba de mano que impactó en un costado del vehículo del alto cargo nazi, hiriéndole gravemente. Moriría el 4 de junio en el hospital Bulovka.

Los sargentos se refugiaron en el subterráneo de la catedral ortodoxa de los santos Cirilo y Metodio, en Praga, durante 20 días junto con otros cuatro paracaidistas encargados de otras misiones. Tras un chivatazo, los nazis iniciaron una redada formada por cientos de soldados. Los paracaidistas resistieron durante horas pero, rodeados, nada pudieron hacer. Seis de los siete se suicidaron y el séptimo fue herido grave y falleció en el hospital.

Hasta ahora no parece haber conexión alguna entre este hecho y el ataque de Israel a Gaza. Es a partir de aquí cuando observamos las similitudes.

El enfado de Hitler por la muerte de Heydrich fue descomunal, y la represalia, terrorífica: ejecuciones masivas y la destrucción completa de las poblaciones de Ležáky y Lídice (donde se creía que habían dado refugio a los paracaidistas).

Analicemos ahora el ataque de Israel a Gaza. Tras el asesinato de los tres estudiantes israelíes, y a pesar de no conocerse realmente las causas o los autores, Netanyahu y gran parte del gobierno sionista israelí dieron por hecho que fue obra de los palestinos contra la ocupación israelí y como represalia atacaron ferozmente a una población desarmada e inocente, dejando hasta la fecha más de 2.000 víctimas (la mayoría civiles).

Observamos que a pesar de las muchas diferencias históricas e ideológicas existentes (no podemos comparar, obviamente, ni a Heydrich con esos tres estudiantes ni a los judíos con los nazis, por ejemplo) las reacciones y acciones tomadas por Hitler y Netanyahu tras los respectivos asesinatos son muy similares: masacrar a una población inocente por pura venganza. Sin embargo, hay un elemento muy distintivo e importante que no puede causarme otro sentimiento que el de la repulsión.

Se ha publicado una noticia en la que un periodista alemán, Christian Sievers, revela que el asesinato de los jóvenes israelíes fue motivado por motivos económicos. Por si esto fuese poco, revela además que la Agencia de Investigación Interna israelí estaba al tanto de este hecho pero que Netanyahu obligó a tapar esta información para poder utilizar así el triple homicidio como excusa para atacar a Palestina.

Nada justifica el bombardeo al que se está sometiendo a los palestinos, pero de ser esto cierto, nos encontraríamos ante una barbarie que debe ser castigada. Se demostraría, como muchos pensamos desde el inicio de dichos ataques, que lo único que busca el gobierno israelí es acabar con el pueblo palestino, no reducir a los “terroristas islamistas” como vienen diciendo estas últimas semanas.

Tenemos, pues, dos momentos históricos distintos y dos reacciones similares provocadas tras homicidios y dirigidas contra poblaciones inocentes e indefensas. Irónicamente, parte del pueblo que antes fuera oprimido, se ha convertido en opresor. La historia se repite una vez más y si nadie pone freno a Israel, la Franja de Gaza y su población podrían acabar desapareciendo como sucedió con Ležáky y Lídice.

Izquierda: Gaza tras los bombardeos de Israel. Derecha: Ležáky tras el ataque nazi en 1942.

Fuente: 20minutos.es y Wikipedia

Toni Velasco (@avelasgar)

EL VUELO MH17, ¿ACCIDENTE FATAL O ESTRATEGIA IMPERIALISTA?

Una catástrofe nos sacudió el pasado 17 de julio: el derribo de un avión de pasajeros por un misil. Esta tragedia se ha cobrado la vida de 298 personas. Se trataba de un avión de la compañía Malaysia Airlines que cubría la ruta Ámsterdam – Kuala Lumpur y que transportaba a personas de al menos 10 países: Holanda, Malasia, Australia, Indonesia, Reino Unido, Alemania, Bélgica, Filipinas, Canadá y Nueva Zelanda. El aparato se estrelló en la proclamada República de Donetsk, zona en conflicto con Ucrania desde hace meses al no reconocer como legítimo al gobierno autoimpuesto y de extrema derecha de Kiev.

Las reacciones no se han hecho esperar. Autoridades ucranianas y rebeldes empezaron a culparse mutuamente del derribo del avión malasio antes de saberse siquiera qué había pasado realmente. Ucrania y varios medios internacionales también han culpado a Rusia de estar detrás del accidente sin prueba alguna y varios países han pedido una investigación internacional.

Es todavía muy pronto para concluir quién está detrás de este trágico incidente y las causas del mismo; no obstante, tenemos ya varios elementos para analizar que podrían darnos pistas e hipótesis de lo que ha ocurrido (sin que pasen de ser eso: meras hipótesis).

Se cree que el avión fue alcanzado por un sistema de misiles Buk, arma de defensa antiaérea que utilizan los ejércitos de Ucrania y Rusia. Según el Ministerio de Defensa de Rusia, se detectó el empleo por parte del ejército ucraniano de un radar de este sistema de misiles cerca de la zona donde se estrelló el avión malasio. A partir de esos datos se determinó, a partir de la ruta del avión siniestrado y su lugar de caída, que la nave estaba al alcance de 5 baterías de sistemas Buk ucranianos. Aseguraron, además, que los sistemas rusos no estaban en funcionamiento en esa zona cuando sucedió el accidente ni los aviones de las Fuerzas Aéreas de Rusia sobrevolaban la zona.

Además, según el representante de la compañía aérea, el avión volaba a una altitud más baja de lo normal por orden de controladores aéreos ucranianos y recibió el impacto cuando volaba en una zona bajo el control del Gobierno ucraniano. ¿Por qué estaba abierto el espacio aéreo si se trata de una zona de guerra? Se sabe que el ejército ucraniano dispone de lanzadores de misiles Buk en la zona del conflicto a pesar de que saben que las milicias no poseen aviones. Se ha dicho también que cazas ucranianos acompañaban el vuelo, no se sabe con qué objetivo.

Por otro lado, Ucrania anunció haber inventariado sus sistemas antiaéreos después de la catástrofe y afirmaron que ninguno había lanzado misiles. Además, han difundido unas grabaciones en las que supuestamente unos milicianos de Donetsk confesaban haber derribado el avión malasio por error. Por su parte, el Ministerio del Interior de Ucrania ha instado a la OTAN a iniciar una operación terrestre contra los rebeldes tras este suceso.

Las milicias populares de Donetsk han negado poseer estos sistemas de defensa antiaérea Buk y están dispuestos a aceptar una tregua con Kiev hasta que se esclarezca el accidente.

Se han dado contradicciones como esta del Ministerio del Interior de Ucrania: dijeron que el avión fue derribado por un complejo de misiles Buk, sin embargo las mismas autoridades ucranianas habían asegurado anteriormente que los milicianos no disponían de este armamento.

A partir de todo lo anterior podemos sacar dos conclusiones: 1) Hay versiones contradictorias de lo sucedido, por lo tanto alguien miente. 2) Los milicianos no disponen de sistemas Buk, por lo que el vídeo difundido por Ucrania ha de ser falso, en principio.

A mi juicio, es poco probable que las milicias hayan derribado un Boeing a propósito, debido a las consecuencias internacionales que ello tendría principalmente por parte de la OTAN: envío de tropas, entrega de armamento a Ucrania u otros países cercanos, etc. Con un ataque así sólo se habrían puesto en contra al mundo entero y ya tienen suficiente con estar en guerra con Ucrania. De haber sido ellos, cosa que parece improbable, se habría tratado de un fatal error o, en todo caso, lo habrían hecho para perjudicar a Rusia con las sanciones de la comunidad internacional, para que intervenga de nuevo en el conflicto. Aunque veo esto bastante rebuscado.

Tampoco creo que Rusia tenga nada que ver, por lo mismo que las milicias. Este país ya está sufriendo sanciones (a mi juicio injustas) por parte de la comunidad internacional. ¿Qué sentido tiene hacer en algo así? Además, hace meses que Rusia dejó de ser parte activa en el conflicto ucraniano, tomando distancia de las milicias (cosa que ellas han visto como una traición).

No puedo decir lo mismo de Ucrania, aunque recalco que sólo se pueden dar hipótesis por lo temprano del análisis y la falta de resultados de las investigaciones. A mi juicio hay muchas contradicciones y elementos que denotan una falta de claridad por parte del gobierno del país. ¿Por qué Ucrania tenía ese espacio aéreo abierto? ¿Por qué los controladores obligaron al avión a descender? ¿Qué hacían esos sistemas Buk tan cerca de Donetsk si las milicias no tienen aviones? ¿Por qué ese empeño en culpar a las milicias si saben que no poseen ese armamento?

La conclusión que saco es que se empleó un sistema Buk ucraniano para derribar el avión y ahora culpan a las milicias y a Rusia para provocar una intervención militar de la comunidad internacional. De este modo acabarían con las milicias y desprestigiarían más a Rusia culpándola también de este suceso. Es importante tener en cuenta que las zonas donde se concentran estas milicias (este de Ucrania) son las más ricas del país (donde se concentra la industria, por ejemplo), por lo que son muy importantes para el gobierno ucraniano que, además, le está costando mucho deshacerse de estos grupos populares. Muestra de ello es que Ucrania está pidiendo incansablemente una intervención terrestre por parte de la OTAN desde que se sucedió el accidente y sin que se haya llevado a cabo ninguna investigación.

De ser esto acertado, se trata de un ultraje por parte del gobierno ucraniano. No obstante, hemos de tener en cuenta quienes son sus socios: EEUU, la UE y la OTAN. EEUU, que justifica la masacre de Gaza, ha estado detrás de decenas de golpes de estado en todo el mundo a lo largo del siglo XX y cuenta con millones de asesinatos a sus espaldas para defender sus intereses imperialistas; la UE, sometida a los intereses de EEUU aunque esto vaya en contra de los propios ciudadanos europeos (como el Tratado de Libre Comercio con EEUU, por ejemplo) y la OTAN, brazo armado de la ONU, controlada también por EEUU.

Lo que quiero decir es que si Ucrania está detrás de esto, poco les va a costar a sus aliados obviar las evidencias y culpar a Rusia o a quien sea con tal de apoderarse de Donetsk con la ayuda de los medios de comunicación. Importantes transnacionales estadounidenses como Shell Oil tienen intereses puestos en la región y al gobierno ucraniano y a EEUU les interesa controlarla.

Para terminar quiero recordar 2 sucesos de la historia reciente que nos pueden ayudar a comprender lo que ha sucedido en Ucrania: 1) En 2001, militares ucranianos derribaron un avión ruso Tu-154 con 78 personas a bordo. Ucrania negó su implicación pero se comprobó que fueron los culpables. 2) Durante la llamada “Revolución del Maidán” de 2013, que acabó con la salida del gobierno de Yanukóvich, hubo un escándalo protagonizado por unos francotiradores supuestamente contratados por el gobierno de entonces para dispersar y asesinar a los manifestantes. Las televisiones del mundo entero así como Obama y otros líderes mundiales condenaron a Yanukóvich por ello y así fue como un gobierno de extrema derecha favorable a EEUU y que nadie escogió se hizo con el gobierno. Más tarde, sin embargo, se demostró que esos francotiradores fueron contratados por la oposición para tener una excusa con la que intervenir y tomar el poder. ¿Podría ser el ataque al avión malasio algo similar para aplastar las milicias populares y controlar esas regiones del este ucraniano?

Estas son, por ahora, mis hipótesis. Las investigaciones continuarán y veremos quién acaba pagando. Por desgracia, es posible que sean los culpables los que acaben juzgando a aquellos que sólo luchan por defenderse de las agresiones de estos mismos jueces.

Toni Velasco (@avelasgar)

NADA NUEVO BAJO EL PSOE

Vivimos momentos de efervescencia y regeneración política en España propiciados, especialmente, por la elección del nuevo Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez. Los medios llevan días hablándonos sin descanso de este evento histórico que servirá, dicen, para renovar al maltrecho y castigado PSOE.

El primer hecho sorprendente de este proceso ha sido el protagonismo totalmente desigual que han tenido los candidatos en los medios. De hecho, no me extrañaría que parte de los españoles creyeran que se presentaban dos candidatos y no tres. De acuerdo, José Antonio Pérez Tapias tenía menos avales que Eduardo Madina y Pedro Sánchez. No obstante, también era el único que ofrecía un discurso realmente distinto: dejar a los españoles decidir si quieren una monarquía o una república, crear mecanismos para que se cumplan los programas electorales, consultar a los catalanes sobre su futuro, etc. También criticó la reforma del artículo 135 de la Constitución (la cual prometió derogar) o la negativa del partido a investigar Bankia. Muchos medios se explayaban al hablar de Sánchez o Madina mientras ninguneaban a Pérez Tapias. ¿Casualidad?

Pero centrémonos en el ganador: Pedro Sánchez, economista y profesor. El favorito de Rubalcaba y del aparato del PSOE. Será el encargado de llevar a cabo la renovación del partido. Palabra, “renovación”, que los medios y políticos afines utilizan estos días para referirse al PSOE.

¿Es posible esa renovación de mano de Pedro Sánchez o se trata simplemente de un lavado de cara del partido? Para contestar a esto hay que analizar su discurso y su pasado.

En cuanto a su pasado: Pedro Sánchez fue consejero de Caja Madrid entre 2004 y 2009 y votó a favor de la venta de preferentes que tanto daño han hecho a miles de jubilados y de los sueldos millonarios de los directivos de Caja Madrid, entre otras cosas. También votó no investigar la quiebra de Bankia en el Congreso.

En cuanto a su discurso: es contrario a preguntar a los ciudadanos sobre el modelo de Estado (monarquía o república); no se plantea derogar la modificación del artículo 135 que PP y PSOE hicieron de espaldas a los trabajadores; aboga por seguir pagando la deuda ilegítima causada por bancos privados que está asfixiando y llevando a la pobreza a cientos de miles de familias españolas y tampoco es partidario de que los catalanes voten libremente sobre su futuro.

A mi juicio, es fácil entrever que el discurso de Pedro Sánchez se corresponde enormemente al de Rubalcaba, es decir: al del PSOE de siempre. Pero hay más.

El Mundo publicaba hoy un titular que decía que tanto el gobierno como la patronal de empresarios (CEOE) estaban satisfechos con la elección de Pedro Sánchez como nuevo Secretario General del PSOE. Recordemos que la CEOE se ha beneficiado enormemente de la reforma laboral del gobierno y pide de forma continuada otra reforma más dura con despidos más baratos, mayores recortes salariales y de derechos laborales, mayores beneficios para empresarios, etc. Y qué decir del gobierno, impulsor de decenas de medidas que no han hecho más que beneficiar a los empresarios del Ibex 35 (esos que defraudan miles de millones en impuestos y que han ganado otros tantos con esta crisis) mientras perjudican a los trabajadores (quienes, cada día más empobrecidos, están pagando una crisis que no han provocado).

¿Realmente se puede llevar a cabo una renovación de un partido que se dice de izquierdas sin poner siquiera nerviosos a los grandes empresarios y sus lacayos? Obviamente no. Los intereses de grandes empresarios y trabajadores son contrapuestos (unos quieren cobrar más y tener más derechos laborales, otros pagar menos al trabajador para obtener más beneficios), por lo tanto es imposible beneficiar a los trabajadores sin “molestar” a los grandes empresarios. Hay que decir, además, y casi como una anécdota, que Pedro Sánchez era el candidato predilecto de conocidos “socialistas” como Esperanza Aguirre o Marhuenda.

El propio Pedro Sánchez dijo que el PSOE era la izquierda responsable de España y que algunas propuestas de Podemos eran populistas y nos llevarían a una gran depresión (imagino que debe pensar lo mismo de IU). En definitiva: o vuelve el PSOE o el país se hunde (más). Es el típico discurso que quiere meter miedo a la población para que le voten mientras sigue legislando en favor del poder económico. Lo que buscan es deshacer ciertas reformas que ha hecho el PP pero manteniendo la misma política económica. Ir más allá es peligroso, dicen. De este modo los empresarios siguen beneficiándose y los trabajadores parece que mejoran pero siguen estando sometidos a los primeros. Más que la izquierda responsable, el PSOE es la falsa izquierda (socialdemocracia) que necesita el régimen para simular una pluralidad inexistente, confundir a la clase trabajadora y dividir a la izquierda, evitando así que la izquierda transformadora se haga con el poder.

Los medios se apresuraban a hablar de democracia dentro del partido, de renovación y de la nueva izquierda. Debemos tener en cuenta que la gran mayoría de medios de comunicación los controlan, en última instancia, los empresarios que dicen estar satisfechos con Pedro Sánchez. Recordemos, como ya dije, que el bombo mediático que se dio a unos y otros candidatos fue muy distinto. Es lógico, los dueños de los medios no son imparciales. La misma campaña electoral de Pérez Tapias, al que mostraban como Astérix resistiendo al aparato del PSOE, lo dice todo. Al final ganó el aparato. Y yo me pregunto: Si hubiese habido un candidato molesto para la CEOE y el PP con oportunidades reales para hacerse con la secretaría general, ¿hubiesen sido abiertas estas elecciones? ¿No serán estas un paripé para que la población crea que el PSOE se está regenerando y evitar así que partidos como IU o Podemos sigan creciendo?

No obstante, como pidió Sánchez, los 13 diputados del PSOE español han votado en contra de la elección de Juncker para presidir la Comisión Europea, a pesar de haber pactado lo contrario en principio. A pesar de este hecho, Juncker ha sido escogido de todos modos con los votos del PP y PSOE europeos y los liberales. La petición de Sánchez se trata, a mi juicio, de otra decisión que busca simular un distanciamiento entre PSOE y PP pero que puede no ser real ya que, de hecho, no ha cambiado nada. ¿Habrían actuado del mismo modo si esos 13 diputados hubiesen hecho que Juncker no fuese escogido? Tengo mis dudas.

Veremos hasta dónde llega esta regeneración democrática. Para mí, no es otra cosa que el contraataque del bipartidismo tras el duro golpe recibido en las elecciones europeas. Con este nuevo Secretario General, al PSOE le siguen sobrando la “S” de socialista y la “O” de obrero en sus siglas. O lo que es lo mismo: nada nuevo bajo el PSOE.

Toni Velasco (@avelasgar)

OTRO NEOLIBERAL APESTANDO A THATCHER

Daniel Lacalle es un Broker medio Navarro, medio Inglés. Últimamente ha salido en la televisión dando cuenta de la ideología Neoliberal en su faceta más depredadora. Y como en la naturaleza, el depredador más temido es aquél que no se ve, aquél que penetra en el interior de un cuerpo y empieza a parasitar los órganos que hacen las funciones vitales para su correcto funcionamiento. Y así, entre chascarrillos sobre la graciosa (graciosísima) ignorancia de la gente a pie de calle va soltando un discurso que penetra en la mente. Y puesto que aquellos que lo escuchamos no nos vemos reflejados en esas caricaturas, corremos el riesgo de sentirnos identificados con su discurso.

Lo que aquí el amigo está exponiendo es cómo la deuda soberana ha aumentado brutalmente en la última década a la vez que desprestigia las gestiones de los que gobernaban el Estado. Y de ahí deduce que las políticas adecuadas son las de desregulación estatal. Las típicas; fuera impuestos, fuera trabas a la inversión, fuera gasto público, etc. Es gracioso como compara sus bonitas propuestas con unas antitéticas que teóricamente son las que oye cuando va por la calle. Simpático sin duda. 

Ahora bien, no hace tanta gracia que hable de la "memoria" histórica, recordándonos cómo nuestros políticos despilfarraron todo el dinero recaudado durante la burbuja inmobiliaria, endeudándonos hasta la médula. ¿Endeudándonos? Cuidado con esto. La deuda soberana es un elemento de inestabilidad brutal que no pasa por mecanismos verdaderamente democráticos a la vez que sus implicaciones afectan directamente a las condiciones materiales de los ciudadanos. La deuda soberana es la capacidad del Estado de endeudarse, pero esto tiene truco. Si los Estados no pueden devolver el dinero y se prioriza el pago de la deuda antes que los servicios públicos, estaremos dejando en manos de los acreedores la democratización de la calidad de vida, la justicia social y el cuidado del planeta. Y esto no mola una mierda.

Cierro paréntesis y sigo; decía que Lacalle hablaba de la facilidad de "olvidar" ésta mala y "democrática" gestión de nuestros políticos. Pero... ¿Qué pasa con el FMI el Banco Mundial y todas esas instituciones antidemocráticas que están pululando como virus por nuestros estados? Ahora, casualmente, olvidamos cómo en 1982 James Baker (secretario del Tesoro durante la legislatura de Reagan) utilizó esas instituciones para salvar a los bancos estadounidenses ante la posible quiebra de México. Me explico, en un tono así más de "la calle": ¿me estás diciendo que tenemos que asumir la ausencia total de libertad política, servicios, derechos y seguridad estatal por respeto a la memoria de una mala gestión que dos partidos incumplidores sistemáticos de sus programas electorales, y financiados por grandes grupos económicos nos han impuesto, mientras tu te olvidas de cómo el FMI dictaba la receta política a México para que le salvase el culo a tus amigos inversores que tenían miedo de perder sus "ahorrillos" en México, a costa del empobrecimiento de ese país, con todas sus consecuencias?

Sí, eso es lo que nos está diciendo.

La contradicción es obvia y denota la enorme opacidad entre las relaciones Gubernamentales y las entidades financieras, usando patrañas intermediarias disfrazadas de instituciones estatales.

¿Qué tiene de ético salvar tus malas inversiones, como inversor, en otros países usando a los políticos e instituciones no democráticas? Nada. Así que las deudas no siempre se pagan. ¿Dónde está la deuda contraída por Alemania después de la Segunda Guerra Mundial? Condonada. Y hay muchos ejemplos a nivel Macro. Pero es que a nivel micro, invertir tiene un riesgo incomparable, debido justamente a la ausencia de relaciones y contactos con castas, élites y mafias.

En fin. Está claro que Lacalle es un lacayo de sus clientes, tan sólo es eso. Un tipo que se pasea por los platós defendiendo la ideología de aquellos que le pagan. Nada más. Pero un tipo que sabe usar el lenguaje como una prestidigitador, haciendo que relacionemos la Magia como la causa del efecto. Y por eso voy a insistir en lo que creo que es la clave de este momento histórico. Hagamos nuestro el lenguaje. Hagamos nuestros los conceptos clave. Inventemos palabras. Creemos conceptos. Luchemos por el diálogo ciudadano contra la palabrería de esta escoria neoliberal. 

                     VÍDEO  Lacalle con sus amigüis de intereconomía en el Cascabel

Ivonis F.López

LA MONARQUÍA COMO EXPRESIÓN DE LA LUCHA DE CLASES EN ESPAÑA

España se encuentra ante un momento histórico: la abdicación del Rey Juan Carlos. Rápidamente hemos visto dos respuestas por parte de los partidos políticos: unos pactaron una reforma constitucional que permitiese la inmediata sucesión por parte de su hijo Felipe; otros manifestaron la necesidad de convocar un referéndum para que sea el pueblo quien escoja entre monarquía o república.

Los argumentos por parte de los que abogan por la sucesión son, a mi juicio, insostenibles dentro de una democracia seria. “La consulta no cabe en la Constitución y los españoles ya la votamos en el 78.”, dicen.

Se tardaron 48 horas en reformar la Constitución cuando Merkel ordenó modificar el artículo 135 de la misma para dar prioridad a una deuda provocada por los bancos, lo que se ha traducido en un empobrecimiento brutal de los trabajadores. Es falso que no se pueda consultar a los ciudadanos, falta voluntad política para hacerlo. Por otro lado, la Constitución del 78 se votó bajo la amenaza de volver a la dictadura. Era o esto o los tanques. ¿Es esa la calidad democrática de los que se aferran a este pueril argumento? Lo que sí prevé nuestra Constitución, sin embargo, es convocar referéndums en casos excepcionales. ¿Qué momento puede ser más excepcional que el presente?

“Hay otros países europeos que son monarquías”, añaden. Parecen olvidar un pequeñísimo detalle, citando a Vicenç Navarro: “Se olvida que la Monarquía española está basada en un golpe militar apoyado por el nazismo y el fascismo internacional, en contra de un Estado republicano con un gobierno democráticamente elegido. Sin ese golpe militar, hoy España no sería una monarquía: sería una república. “

Otro argumento a favor de la continuidad de la monarquía ha sido que PP y PSOE lo han pactado y que estos cuentan con el respaldo de la amplia mayoría de la población. “Si no os gusta, ganad las elecciones y cambiadlo todo”, proclamaban fervorosamente varios tertulianos.

Parémonos a pensar. ¿Alguien de verdad cree que en las elecciones de 2011 alguien pensaba en una posible abdicación del Rey y en cómo iban a actuar los partidos? ¿Acaso todos los votantes del PP y especialmente los del PSOE (que se declara republicano en su Constitución) les votaron pensando en que pactarían para que continuase la monarquía? Rotundamente no.

Es antidemocrático creer que se puede concentrar la ideología de una persona en la acción de echar un voto en una urna una vez cada cuatro años, porque no se prevén situaciones como estas. Prueba de ello es que, mientras el 87% de parlamentarios ha aprobado la reforma que permite la automática subida al trono de Felipe VI, el 63% de los ciudadanos quiere la celebración de un referéndum. Estas cifras muestran una total desconexión entre el parlamento y la calle.

Asimismo, los medios elogian el papel del Rey en la historia reciente de España y las cualidades de su hijo para sustituirlo, se manipulan encuestas o se buscan “expertos” poco objetivos que suelen acabar defendiendo y alabando la monarquía. Da la sensación de que intentan convencernos de que la continuidad de la monarquía es el mejor camino, a pesar de ser una institución poco transparente e implicada en casos de corrupción. Como dijo Noam Chomsky: “Los medios masivos no buscan informar y reportar lo que sucede, sino dar forma a la opinión pública de acuerdo a las agendas del poder dominante”.

Pero, ¿por qué intentan convencernos? La lucha de clases es, en última instancia, la respuesta.

Algo que debemos preguntarnos es: ¿la Monarquía protege los intereses de todos los españoles o sólo de algunos?

Los primeros que salieron a agradecer al Rey su labor en estos últimos 39 años fueron los empresarios. El vicepresidente de la CEOE y presidente de la patronal madrileña, Arturo Fernández (imputado por el caso Bankia y acusado de pagar a empleados en negro), se derritió en elogios hacia el monarca.

Al mismo tiempo, la CEOE pedía más reformas como despido libre tras un año de prueba para los indefinidos, menos indemnizaciones para los trabajadores indefinidos o pasar a un trabajador fijo a temporal sin causa, entre muchas otras. Recordemos que la anterior reforma laboral, aplaudida por la patronal, facilitó el despido de 1,5 millones de trabajadores. Sin embargo, no parece que los empresarios lo estén pasando tan mal como los trabajadores, ya que las grandes empresas repartieron 8.000 millones de beneficios entre sus accionistas tras echar a 120.000 trabajadores en 2013.

Hasta ahora tenemos unas declaraciones cualquieras y una muestra de que el poder económico va ganando la lucha de clases. Nada relaciona al monarca. Pero sigamos analizando.

Hace pocos días, el Rey se encontraba en el Golfo Pérsico visitando países dictatoriales (lo cual, decir de paso, no parece importar a nadie) como Omán o Arabia Saudita con varios ministros y empresarios. Según los medios buscaban negocios para España.

Debido a la inviolabilidad del Rey, no se puede saber qué empresarios le acompañaron ni cuánto se gastó en estos viajes aunque se paguen con dinero público. No obstante, hay fotografías que muestran numerosos empresarios del Ibex 35 en este tipo de viajes.

Varios informes han puesto de manifiesto que el 94% de las empresas del Ibex (33 de las 35) elude impuestos en paraísos fiscales. No solo eso, sino que desde 2009 han duplicado su presencia en ellos. Esto significa que el Estado español deja de recaudar miles de millones de euros al año y que ha de cogerlos de otro sitio. ¿De donde? De la clase obrera (recordemos que el gobierno recortó en servicios públicos y subió el IVA y el IRPF, impuestos que repercuten en el bolsillo de los trabajadores). Además, los millonarios españoles han incrementado su riqueza un 40% desde que llegó la crisis y entre 2011 y 2013, empresas del Ibex pasaron de un capital conjunto de 35.000 millones a 60.000 millones de euros. En definitiva: los ricos son cada vez más ricos y, por si fuera poco, pagan pocos impuestos.

Tenemos pues: 1) los grandes empresarios proponen reformas laborales durísimas para los trabajadores, favoreciendo sus intereses; 2) sus empresas han generado enormes beneficios durante la crisis y evaden impuestos masivamente; 3) acompañan al Rey a hacer negocios al extranjero. Con todo esto sobre la mesa, ¿alguien cree que realmente van a buscar negocios para mejorar la vida de los trabajadores? ¿Cómo mejoran nada exactamente, exceptuando su propio bienestar, si después tributan en paraísos fiscales? ¿Quieren mejorar la vida del trabajador pero luego proponen sangrantes reformas laborales para la clase obrera?

La revista Cafè amb Llet ha publicado, a raíz de la censura que sufrió El Jueves, una genial edición sobre la “porquería” que rodea la corona que no tiene desperdicio. Los empresarios, cosa extraña, se encuentran salpicados por esta porquería:

http://www.cafeambllet.com/no-querian-esto-en-la-portada-pues-portada-y-contraportada/

Es fácil adivinar por qué los medios nos bombardean constantemente con mensajes aduladores respecto a la monarquía. La clase dominante, beneficiaria de esta política, utiliza sus armas para convencer a los trabajadores (en la portada de Cafè amb Llet podemos ver quién controla los medios de comunicación). Marx ya habló de este fenómeno y lo denominó superestructura. Son todos aquellos elementos culturales, políticos, jurídicos, religiosos, etc, de una sociedad que representan a la clase dominante y se utilizan para someter a la clase explotada haciéndola creer que todos tienen los mismos intereses.

El Rey representa, como muy bien dice Alberto Garzón, la política del amiguismo, del enchufismo, del clientelismo y la corrupción. La política que nos ha llevado a esta crisis y la que permite que la brecha entre ricos y pobres siga aumentando. La que cierra escuelas y hospitales, niega ayudas a las personas dependientes, baja salarios, despide a trabajadores y echa a estudiantes de las escuelas mientras protege a los corruptos, cede la soberanía del país a Alemania y rescata las empresas de los amiguetes con dinero público. Se trata de una monarquía al servicio del poder económico y no al de los trabajadores. Una monarquía que favorece a la clase burguesa y, por consiguiente, perjudica a la trabajadora. Por eso no han querido hacer un referéndum, porque no pueden permitir que los trabajadores decidan un modelo de Estado en el que los empresarios no puedan beneficiarse. No pueden perder una institución como la monarquía, la cual les ha facilitado tanto los negocios estas últimas décadas (como antes lo hizo Franco) y ha decantado la lucha de clases a su favor.

¿Cómo cambiar esta política? Con más democracia. Dejando a los españoles votar y decidir su futuro libremente. Esto no significa, cuidado, que escoger al jefe de gobierno de manera democrática vaya a solucionar nada. Los mismos empresarios, llegado el momento, reclamarán una república, pero será una que les beneficiará a ellos. Para acabar con el paro o los recortes hemos de hacer una política radicalmente distinta a la actual, y eso pasa, en primera instancia, por abandonar la monarquía y proclamar nuestra propia república. Una república que beneficie a la clase trabajadora y haga pagar a los ricos lo que no pagan ahora. Que socialice los medios de producción y garantice sanidad, educación y servicios sociales a todos los ciudadanos. Que pare los desahucios y deje de financiar a la iglesia. Que denuncie las condiciones laborales a las que empresas como las de Amancio Ortega tienen sometidas a miles de personas en Bangladesh, Marruecos o la India. Que castigue el fraude fiscal y cree mecanismos para cazar a los corruptos. Que no negocie con dictaduras como la Saudita. Que plante cara a la Europa de los mercados y se niegue a pagar esta deuda ilegítima. Que ponga a la policía y cuerpos de seguridad de parte del obrero y no que lo reprima indiscriminadamente mientras defiende al poder económico. Que recupere la soberanía nacional. Que comprenda la pluralidad territorial de la que goza nuestro país y no oprima a los pueblos. Que proteja el medio ambiente y busque energías alternativas. Que no permita a empresas privadas tomar el control de las Universidades. Que nos consulte para los temas importantes y no una vez cada cuatro años. Que no permita ni las mentiras en el programa electoral ni las puertas giratorias.

Eso y mucho más es lo que debemos reivindicar para la república de los trabajadores. Si nos quedamos únicamente con la manera de escoger la jefatura del estado y no cambiamos la base económica y productiva, la lucha de clases la seguirán ganando los mismos y continuaremos en una democracia coja como en la que llevamos durante décadas.

Toni Velasco (@avelasgar)