YO A LA CÁRCEL Y TÚ A GRAN HERMANO VIP

Francisco Nicolás Gómez Iglesias, más conocido como “El pequeño Nicolás”, ha entrado en Gran Hermano VIP y se dice que cobrará unos 3.000 euros al día, hecho que parece haber generado las reacciones (de todo tipo) esperadas por los directores del programa para captar audiencia y generar expectación.

Francisco Nicolás es un estudiante de Derecho que en 2014 fue detenido cuando tenía 20 años y acusado de numerosos delitos como estafa, usurpación de funciones públicas y estado civil, malversación de caudales públicos o tráfico de influencia, entre otros. Se descubrió que se había codeado con grandes empresarios españoles, llegando a asistir como invitado a un acto de la Casa Real tras la proclamación de Felipe VI como rey. Su situación actual es de libertad provisional sin fianza. Desde muy joven colaboró con el Partido Popular (siendo fotografiado en numerosas ocasiones junto a Esperanza Aguirre, Aznar y demás) y FAES, y que pidió el voto para Ciudadanos en las elecciones generales de diciembre.

Por otro lado tenemos a Alfonso Fernández Ortega, conocido como Alfon, un joven de izquierdas de Vallecas detenido asimismo cuando contaba 20 años de edad mientras participaba en una huelga. Fue acusado por la Fiscalía de tenencia de explosivos y actualmente cumple condena en prisión. Es importante señalar que dichos explosivos jamás aparecieron y que el estudio holofoscópico de las huellas concluyó que no había ninguna huella del joven en la mochila donde supuestamente portaba dichos artefactos (mochila de la cual Alfon negó ser el dueño en todo momento), además de la denuncia de su abogado con respecto a las numerosas contradicciones presentes en el caso. [1] La única prueba del juicio fue la palabra de la policía.

La distinta suerte de estos dos chicos parece una clara alegoría de lo que es nuestro país, un lugar donde aquellos que provienen de las altas esferas suelen esquivar la justicia con facilidad, cayendo esta sobre el pueblo llano con mucha más contundencia. Resulta casi irónico que Alfon esté cumpliendo condena por defender los derechos laborales de aquellos que indirectamente pagarán el sueldo de Francisco Nicolás viendo el programa en el que participará, ya que si este tipo de programas (calificados como “telebasura”) existen es gracias a las descomunales audiencias que obtienen (España es junto a EEUU el país con más ediciones de Gran Hermano con 16).

El sueldo que recibirá Francisco Nicolás ha sido el objeto de la mayor parte de críticas que ha suscitado la noticia. Sin embargo existen otros sueldos que en comparación dejan el del joven a la altura del betún. Por ejemplo, el presidente de la eléctrica Iberdrola ganó 44.000 euros al día durante el primer semestre de 2015 [2], al tiempo que el precio de la electricidad subía sin parar, mermando los bolsillos de los millones de españoles que todavía no ven la luz al final del túnel que es la crisis. La diferencia entre estos dos personajes es que el segundo se lucra desmedidamente con algo que debería ser un derecho básico y fundamental de los españoles y que a día de hoy, gracias a la inestimable ayuda del gobierno, no lo es. Es contra este tipo de personas contra las que Alfon se manifestaba, contra estas gentes que exprimen al máximo al pueblo español para beneficio de sus intereses monetarios. Por eso Alfon está hoy encerrado, en un acto que busca amedrentar a los trabajadores para que no luchen por lo que es suyo, mientras otros se llenan la boca con España, cotizan en el extranjero y obtienen sus fortunas haciendo negocio con lo que debería ser de todos los españoles.

Las numerosas ediciones de Gran Hermano y todo lo que deriva de ellas son el triunfo de la mediocridad, de unos valores que deberían avergonzarnos como sociedad, son el señuelo resplandeciente que nos aleja de los problemas reales que empantanan el país. Es, como diría Morfeo en Matrix, el mundo que ha sido puesto ante nuestros ojos para ocultarnos la verdad. Todavía recuerdo el trato de los medios a Alfon (tachado de radical, extremista o terrorista) y Francisco Nicolás (definido más como pícaro, joven, travieso, etc.), buscando que la gente se haga una imagen de uno y de otro totalmente distintas.

Es tarea de los trabajadores, de la gente de abajo, el tomar conciencia de todo esto y salir a la calle a luchar por nuestros derechos y acabar con las bochornosas desigualdades que hoy existen en nuestro país, al igual que hizo Alfon. De paso, apagando la tele, quizás logremos que Gran Hermano no cumpla una nueva edición.




[1] https://www.youtube.com/watch?v=P0KRWUiuGAA

[2]http://www.infolibre.es/noticias/economia/2015/07/27/el_presidente_iberdrola_gano_000_euros_dia_primer_semestre_2015_35956_1011.html

RESPUESTA AL ARTÍCULO DE EL PAÍS “PODEMOS ELUDE APOYAR LA DEMOCRACIA EN VENEZUELA”

El diario El País publica hoy una noticia titulada “Podemos elude apoyar la democracia en Venezuela”[1], a lo que el periódico añade “Podemos se queda fuera del manifiesto por la defensa de la democracia en Venezuela suscrito por PP, PSOE, Ciudadanos, UPyD y PNV”. Todo esto a raíz de la victoria de la oposición al chavismo en las elecciones parlamentarias del pasado 6 de diciembre.

Varias reflexiones me asaltan al leer estas líneas, tres de las cuales son:

1) ¿Para cuándo un manifiesto y una condena por las 47 decapitaciones que llevó a cabo la monarquía absolutista de Arabia Saudí hace tan solo unos días? Este país aliado de occidente, y cuya familia real (artífice de dichas decapitaciones) es AMIGA de Felipe González (adalid de los DDHH en Venezuela curiosamente) [2] y de la familia real española, decapitó solo en 2015 a 157 personas (88 en 2014, 64 en 2013, etc.) además de ningunear a las mujeres, homosexuales y un largo etcétera. ¿Por qué nadie se anima a condenar nada? ¿Será por el petróleo barato que nos venden? No solo eso sino que, por si fuera poco, la ONU escogió a un saudí para presidir un comité de DDHH hace pocos meses. Todo muy normal.

2) Es cuanto menos irónico que los partidos que se han animado a firmar este tratado contra Venezuela (PP, PSOE, Ciudadanos, UPyD y PNV) sean los que precisamente han apoyado algo llamado TTIP. Esto, para el que todavía no lo sepa, es nada menos que un tratado entre los gobiernos de EEUU y la UE (el cual se está negociando en secreto como dicta toda democracia sana) para beneficiar a las grandes corporaciones en detrimento de los derechos de los ciudadanos europeos. A modo de ejemplo diré en el TTIP existe algo llamado ISDS que a grandes rasgos consiste en la posibilidad de las grandes corporaciones para denunciar ante tribunales privados a los gobiernos cuyas legislaciones (por ejemplo laborales o medioambientales) vayan en contra de sus intereses. Con el TTIP que apoyan los partidos mencionados daría igual si se aprueba una reforma laboral que beneficie a los trabajadores ya que una multinacional podría denunciar al gobierno y cambiarla a su antojo. Todo pura democracia.

3) ¿Qué sucedería si hubiese sido el gobierno venezolano el responsable de dichas decapitaciones y no Arabia Saudí? Creo que el resultado es obvio así que omitiré la explicación.

En definitiva, los medios de comunicación, al igual que los políticos, cumplen su papel dentro de lo que viene siendo la lucha de clases: unos manipulan y conducen la opinión pública, otros legislan en favor de las clases a las que representan. No es extraño que se tache de dictadura al gobierno venezolano, gobierno que entrega viviendas sociales al pueblo (hace pocos días entregó la vivienda 1 millón ¿Nadie se enteró? ¡Vaya, qué cosas!) en lugar de venderlas a fondos buitre o desahuciar a la población como hacen aquí los demócratas de pandereta, o que ha alfabetizado y sacado de la pobreza extrema a millones de ciudadanos mientras en España la pobreza es cada vez mayor y el gobierno no hace nada al respecto. Al fin y al cabo, y quizás todo se reduzca a esto, en España, desde la caída de la República, se ha gobernado mayoritariamente para los ricos (al igual que en Arabia Saudita), y en Venezuela, desde la llegada de Chávez, se gobierna pensando en los pobres.

[1] http://politica.elpais.com/politica/2016/01/04/actualidad/1451937267_250445.html?id_externo_rsoc=FB_CM

[2] bhttp://www.elconfidencial.com/espana/2014-08-21/felipe-gonzalez-vende-su-casa-de-tanger-a-la-familia-real-de-arabia-saudi_178899/

LOS ATENTADOS DE PARÍS Y EL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE: TODO SUCESO TIENE UNA CAUSA

Más de 130 muertos y más de 350 heridos. Caos, terror, desolación. Decretado el estado de emergencia y el cierre de fronteras por el presidente Hollande. Este es el balance del acto terrorista perpetrado el pasado 13 de noviembre en París.

Sin embargo, a pesar del agitado clima de pánico que sacudía la capital francesa, fueron muchos los que, en un ejemplar alarde de solidaridad, abrieron las puertas de sus casas para acoger y prestar su ayuda a quienes lo necesitasen. También han sido multitudinarias las muestras de apoyo del mundo entero así como las condenas a este deleznable acto. No obstante hay quienes, desde primera hora, intentaron envenenar a la opinión pública con todo tipo de declaraciones bochornosas, hecho que no ayuda a solucionar el problema sino a agrandarlo.

Me refiero, de entre otros muchos ejemplos que se podrían encontrar, a Alfonso Rojo e Isabel San Sebastián, quienes no han dudado en relacionar burda y abiertamente el Islam con el terrorismo yihadista, el primero desde una tertulia en TVE (pagada con los impuestos de todos los españoles) la misma noche de los atentados, la segunda desde las redes sociales. Alfonso Rojo, en una de sus “brillantes” intervenciones, llegaba a relacionar los campos de refugiados sirios con los terroristas, cuando los refugiados huyen de estas mismas gentes, e Isabel San Sebastián pedía manifestaciones masivas de musulmanes condenando el ataque, como si ellos tuvieran algo que ver con esos chiflados radicales.

Pero, ¿por qué hacen esas hirientes declaraciones? ¿Son simplemente muestras de ignorancia? ¿Es pura maldad? ¿Férrea ceguera ideológica quizás? Nada más lejos (aunque también puede haber algo de todo ello). Todo obedece, desgraciadamente, a intereses.

Para desentrañar las verdaderas causas de la masacre de París, ante todo debemos averiguar todo lo posible sobre el causante, esto es el Estado Islámico o ISIS en sus siglas en inglés.

Existían en Siria grupos opositores entre los cuales había diversos grupúsculos islámicos extremistas (yihadistas) que se oponían al gobierno presidido por Bashar al-Asad, enemigo de los intereses de EEUU y la UE. Apenas reunían fuerzas y no tenían peso alguno, por lo que no constituían ninguna amenaza. Sin embargo, y como la propia Hillary Clinton admitió [1], la OTAN (alianza militar básicamente entre EEUU y la UE) empezó a financiar a estos grupos extremistas para desestabilizar al gobierno de al-Asad. Fruto del deseo de ambas partes por derrocar al gobierno de al-Asad, la OTAN porque quería un gobierno sumiso a sus intereses, los yihadistas porque existe la libertad de culto, algo que su radicalismo no puede permitir, se llegó a un acuerdo. De ese modo los opositores sirios empezaron a recibir entrenamiento militar y armas modernas, hecho que les permitió crecer y fortalecerse hasta llegar a ser lo que hoy conocemos como Estado Islámico.

El mismo Bashar al-Asad advirtió hace dos años de que si los gobiernos occidentales apoyaban con armas a los rebeldes sirios, podría haber problemas ulteriores de terrorismo fundamentalista en sus propios países [2], como ha sucedido, desgraciadamente, en más de una ocasión [3].

En definitiva: si no se hubiese armado a estos grupos que eran casi residuales, el atentado de París (además de los mencionados en [3]) no se habría producido porque ISIS no existiría. El mismo Hollande reconoció haber entregado armamento a rebeldes sirios [4]. Ahí radica el problema de fondo. No es culpa ni de los refugiados que huyen de la guerra ni del Islam. Es como querer echar la culpa a todos los cristianos por las matanzas que haya podido cometer un loco extremista religioso que en su perturbada mente dice actuar en nombre del cristianismo.

Llegados a este punto cabría preguntarse lo siguiente: ¿Si todo esto es cierto, por qué hay gentes como Alfonso Rojo o Isabel San Sebastián que siguen echando la culpa al Islam y no explican todo lo que tú has dicho?

Debemos tener en cuenta que estos sectores reaccionarios de derechas apoyan todas y cada una de las intervenciones imperialistas de la OTAN, por lo que no van a admitir que el problema es precisamente la OTAN. Pero no se quedan ahí, sino que, cuando alguien intenta explicar las causas de estos sucesos como yo he hecho, se empeñan en decir que estamos justificando los ataques. Lo que decimos simplemente es que todo cuanto ocurre obedece a una causa, como dicta el principio filosófico denominado principio de razón suficiente.

Dichas causas han provocado las consecuencias ya conocidas. Primeramente la muerte de inocentes (tanto por los ataques en Europa como en Siria) por culpa de las aventuras militares de la oligarquía política y económica que busca controlar los recursos y el gobierno sirio, además de las olas de refugiados que estas intervenciones han provocado. Pero también el aumento de la inseguridad ciudadana (pérdida de libertades a cambio de más control) que provocan atentados como el de París y el racismo derivado del empeño de sectores ultraderechistas por culpar a todo un colectivo ya de por sí marginado de las acciones de unos pocos, marginalidad que utiliza ISIS para reclutar adeptos. Esto a la vez provoca nuevos bombardeos en las zonas de conflictos (Francia ya ha atacado la ciudad siria de Raqqa en respuesta a los atentados), que pueden generar más atentados en nuestros países y más racismo y segregación, generando un peligroso círculo vicioso.

Se oirán en los próximos días (quizás semanas) muchas cosas sobre estos atentados, unas bienintencionadas y coherentes, otras que solo buscarán instrumentalizar el dolor para promover sus mensajes ultraderechistas e islamofóbicos. Tengamos claro, frente a los que tratan de crear un conflicto entre culturas y religiones, que el enemigo no es el refugiado, el Islam ni únicamente el que ha disparado o se ha inmolado en París, sino también aquellos que han financiado y hecho crecer a ISIS por intereses geopolíticos y económicos, desde Arabia Saudita hasta la OTAN.

[1] http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article72470

[2] https://actualidad.rt.com/actualidad/view/97643-assad-europa-armar-rebeldes-terrorismo#.VLjiWGpJESA.twitter

[3] http://postimg.org/image/9wog4ou2f/

[4] http://www.eluniversal.com/internacional/140821/hollande-reconoce-entrega-de-armas-a-rebeldes-sirios

EL CASO ZAPATA: MIEDO, FALSA JUSTICIA Y CORTINAS DE HUMO

Finalmente Guillermo Zapata ha sido imputado por los chistes de humor negro que publicó hace cuatro años en su cuenta de Twitter. El juez Pedraz, tras la petición de la Fiscalía, le ha citado a declarar por un delito de humillación contra las víctimas del terrorismo el próximo 7 de julio en la Audiencia Nacional.

Irene Villa, víctima de ETA y una de las supuestas perjudicadas por los tuits del concejal de Ahora Madrid, quien además deberá comparecer como testigo en el caso, ha declarado que le parece sorprendente que la llamen a declarar por unos chistes y que “Si hubiera que imputar a todos los que cuentan chistes así habría una cola enorme”.

Últimamente estamos asistiendo a ciertas “desavenencias” con respecto a los criterios para imputar de la Fiscalía. Véanse los siguientes ejemplos:

La Fiscalía aseguró que no existían pruebas objetivas de que la Infanta Cristina participase en los presuntos delitos contra la hacienda pública de Urdangarín, a pesar de la multitud de pruebas aportadas. Además, la Fiscalía instó a los jueces a que dejasen de investigar la destrucción de los ordenadores de Bárcenas por parte del PP, acción enmarcada en la investigación de la caja B del partido. En otro caso, la Fiscalía solicitó al Tribunal Superior apartarse de la querella interpuesta por la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH) contra el diputado del PP Rafael Hernando por decir en televisión que “Los familiares de las víctimas del franquismo se acuerdan de desenterrar a su padre solo cuando hay subvenciones”; esgrimiendo que carecen de legitimación para personarse como acusación ya que se trata de un asunto privado.

Por otro lado, Pablo Casado (PP) menospreciaba a las víctimas del franquismo en un mitin del partido diciendo que “No puede estar de moda ser de izquierdas, son unos carcas que están todo el día con la guerra del abuelo, con las fosas de no sé quién…”. Además el mismo Rafael Hernando ha llegado a equiparar los símbolos de la II República con los nazis. También existe en Madrid, por poner un ejemplo, una calle llamada “Calle de los Caídos de la División Azul” (unidad de voluntarios españoles que luchó junto a Hitler) y el propio gobierno la ha homenajeado públicamente (¿no es eso una humillación más flagrante hacia las víctimas del holocausto que un mísero chiste de hace cuatro años perdido en la red?). Además, han sido numerosos los afiliados del PP que han posado alegremente haciendo el saludo fascista y mostrando banderas franquistas e incluso nazis y tan solo una minoría han sido expulsados del partido. En otro caso, el alcalde de Baralla (Lugo), González Copón (PP) dijo que los condenados a muerte por Franco se lo merecían sin que haya habido consecuencias políticas para él. En ninguno de estos casos la Fiscalía ha actuado.

Es evidente que un chiste descontextualizado de humor negro (chistes que todos hemos oído en alguna ocasión, seamos sinceros) es mucho menos hiriente que los ejemplos mencionados en los dos párrafos anteriores por una simple razón: un chiste es una broma, algo que no se piensa realmente, la suma de “tragedia y tiempo” tal y como Larry Gelbart definía la comedia y que Woody Allen inmortalizó en la película Delitos y Faltas; mientras que los ejemplos citados por parte del PP no tienen nada de broma, sino que son palabras dichas y actuaciones hechas con convicción. Y es que cuando la justicia de un país no es independiente sino que está supeditada a los intereses del gobierno, es cuando afloran las dobles varas de medir (una para los defensores del gobierno y otra para los opositores), algo que es innegable que hoy sucede en nuestro país.

Es importante, además de denunciar esta injusticia, intentar averiguar la razón por la que se han enfatizado tanto unos viejos tuits de alguien totalmente desconocido hasta hace pocas semanas.

Es innegable, por un lado, que las elecciones municipales supusieron un toque de atención a los dos partidos clásicos españoles, pero especialmente al PP, ya que corre peligro de perder el poder en las próximas elecciones generales. Las candidaturas unitarias lograron arrebatar, entre muchas otras, las dos primeras ciudades españolas. Esto, sumado a los mediocres resultados obtenidos por Ciutadans, han provocado que ciertas altas esferas se empiecen a poner algo nerviosas. ¿Cuál es una de las respuestas del poder para frenar estas candidaturas? Remover cielo y tierra tratando de encontrar cualquier cosa que puedan utilizar contra los componentes de las mismas para tratar de desacreditarlas y alimentar ese discurso del miedo que tanto domina el poder y que tan bien le ha funcionado siempre (que vienen los rojos, el caos, el odio, etc) y difundirlo masivamente a través de los grandes medios de comunicación que poseen.

Por otro lado, el caso Zapata es la cortina de humo perfecta para que no se hable de otras muchas cosas: La implantación de la denominada “Ley Mordaza” a partir del 1 de julio. Ley que, en resumidas cuentas, criminaliza a los que luchan por defender los derechos de la mayoría social (por ejemplo parando desahucios o denunciando la violencia policial) y beneficia al poder económico. Por otro lado, hace pocos días, dos jueces nombrados en el CGPJ por el PP juzgarán la trama Gürtel asociada al mismo partido. Un caso sonado que ha tenido mucho menos revuelo que el caso Zapata que demuestra una vez más que el gobierno controla la justicia. También han florecido nuevos casos de corrupción, un “Tamayazo” en la Diputación de Lugo cuyo protagonista, el edil Manuel Martínez (PSOE), rompió la disciplina de voto y entregó en bandeja dicha Diputación al PP, o la decisión de Ciudadanos de frenar la comisión de investigación sobre los cursos de formación en Andalucía, entre otras cosas.

Ya se sabe que quien posee los grandes medios de comunicación controla la información y, en última instancia, tiene el poder de decidir de qué vamos a hablar los españoles a grandes rasgos a la hora de comer o en nuestro tiempo libre. De otro modo no se entiende que un caso anecdótico en cualquier otro país como unos tuits antiguos y sacados de contexto hayan tenido tanto revuelo mediático. En nuestra mano está, sin embargo, darle la importancia que quieren darle las élites económicas o la que realmente tiene.

SI ALFON FUESE VENEZOLANO

De nuevo el gobierno de Maduro ha traspasado los límites de la legalidad democrática y, haciendo gala de un más que pésimo respeto por los DDHH, se dispone a encerrar a otro opositor.

La Audiencia Provincial de Caracas ha ordenado la detención y el ingreso en prisión de un conocido disidente venezolano al ratificar el Tribunal Supremo la condena de cuatro años que le fue impuesta al joven, quien según la fiscalía portaba un artefacto explosivo de fabricación casera oculto en una mochila durante una huelga/protesta contra el gobierno bolivariano de Maduro.

Por su parte, el ya condenado disidente aseguró en el juicio que él simplemente asistió a una protesta pacífica cuando la policía le detuvo sin motivo alguno. En todo momento ha negado que tanto él como sus acompañantes portasen mochila alguna, asegurando que fue la misma policía quien colocó el artefacto en la mochila y la mostró en el juicio como si fuese suya. Además, denunció amenazas de los cuerpos policiales en caso de no identificar a otros disidentes del régimen bolivariano.

El abogado del disidente comentaba hace unos meses al salir del juzgado: “Ha quedado acreditado que mi cliente es inocente porque hay unas contradicciones manifiestas, sobretodo con el tema de la cadena de custodia del supuesto artefacto explosivo: quién lo ha cogido, cómo se ha llevado a analizar… No coincide el grupo de policías que recepciona el artefacto con el que se lo remite a los especialistas en desactivación de explosivos, no coincide el número de atestado, no coinciden los instructores ni los secretarios, no coincide el número de la brigada, no coincide la descripción del supuesto artefacto en una comparecencia y en otra. Son unas contradicciones tan grandes que rompen la cadena de custodia. Incluso sin llegar a discutir que mi cliente no llevaba el objeto, que lo hemos dicho desde el principio, entendemos que debe ser una condena absolutoria. […] Se pidió un estudio holofoscópico de las huellas y curiosamente no hay ninguna huella de mi cliente (en el artefacto) pero sí que hay cuatro resultados positivos de otras huellas que no se han investigado.”

No parece descabellado pensar, visto lo sucedido, que este caso no es más que un gran montaje para criminalizar a la disidencia con el fin de minimizar las protestas opositoras mediante el miedo. Estamos hablando de una acusación por posesión de explosivos, unos explosivos que nunca aparecieron y cuya descripción ha ido variando; que supuestamente el disidente transportaba en una mochila, mochila que se ha demostrado que no tiene sus huellas; y de un juicio con numerosas contradicciones manifiestas. En resumen: se ha condenado a una persona únicamente basándose en la palabra de los agentes. Nada más. Se desconoce todavía si Felipe González ha contactado con el condenado y sus allegados para ofrecer sus servicios en cuanto a protección legal se refiere, aunque dada la gravedad de la situación no se descarta que eso ocurra.

Por si eso fuese poco, los grandes medios de masas, cuyos intereses son los mismos que los del régimen chavista, han optado por hacer dos cosas: 1) Hablar lo menos posible de este caso, minimizando la información aportada y ocultando los detalles. 2) Dar por verdadera la versión oficial y tratar como culpable al opositor. Esto ha provocado, primero que el caso no haya gozado de demasiada visibilidad, y segundo que la opinión pública se haya puesto a favor del régimen en su mayoría.

Analizado el caso creo poder decir con firmeza que la división de poderes que debe caracterizar una democracia sana no está garantizada en absoluto en este país, ya que el gobierno está utilizando al poder judicial con fines políticos, encerrando a la disidencia. Son varios los casos en los que se han destituido o jubilado a jueces críticos con el gobierno y se han sustituido por otros afines al régimen. Esto pone de manifiesto algo terrible: que la democracia no existe realmente, sino que se trata de una fachada para aquellos que no se cuestionan el sistema, pero que se torna en unas opresivas cadenas para los que no se conforman con esa fachada y luchan por una democracia plena.

Debo decir que todo lo explicado en este artículo es totalmente cierto exceptuando el nombre del país. Esto no ha sucedido en Venezuela, sino en España. Y el acusado, quien ya ha sido detenido, es un joven antifascista de Vallecas llamado Alfon.

Si Alfon fuese venezolano todo hubiese sido distinto. Los medios españoles le habrían tratado de un modo totalmente opuesto al que lo han hecho. Su indignación por su juicio ridículo y su absurda sentencia habría sido colosal. Habrían repetido hasta la saciedad que jamás se encontraron los explosivos y que en la supuesta mochila que le atribuyeron no hallaron sus huellas, habrían recalcado que se trata de un encarcelamiento por motivos políticos, etc. Pero claro, como suele ser habitual en España, los medios son expertos en ensalzar y tratar casi de héroes a los disidentes venezolanos mientras son incapaces, ya no de posicionarse a favor de aquellos que protestan contra el régimen español, sino ni siquiera explicar de manera objetiva los casos que afectan a los disidentes españoles, no vaya a ser que se le de mala propaganda al gobierno y se les acabe a todos el chollo.

#AlfonLibertad

[1] https://www.youtube.com/watch?v=P0KRWUiuGAA

ELS INTERNATS DE LA POR

El passat dimecres 29 d'abril, tv3 va emetre el documental Els Internats de la Por al programa Sense Ficció. Es tracta d'un document que mostra com milers de nens i nenes van passar anys internats en centres religiosos, orfenats o centres d'Auxilio Social durant el franquisme i fins ben entrada la democràcia, tots els abusos que van patir en aquests centres i com aquests espais es van convertir en autèntiques presons per a aquests infants. 

Els internats de la por es composa de tot un seguit d'esgarrifoses declaracions i testimonis d'antics interns de centres com les Llars Mundet, el preventori antituberculós de Guadarrama, el col·legi religiós de San Fernando o el reformatori de Las Adoratrices que expliquen, no sense emocionar-se al obrir l'habitació obscura dels records, els abusos físics, psíquics i sexuals, les vexacions constants, l'abominable explotació laboral infantil en condicions de semi esclavitud, la venta de nens o les pràctiques mèdiques dubtoses (que molts titllen d'experiments) que van patir durant llargs anys i sense la possibilitat de denunciar-ho a ningú.

Aquestes són algunes de les declaracions fetes pels testimonis del documental: «San Fernando era un campo de concentración mal llamado colegio». «En ese colegio eramos esclavas». «Lo que le hice a este señor (capellà) se que se llama felación, pero yo entonces no tenía ni idea». «Pensé en suicidarme. Que un niño con 12 años piense eso es muy duro». «Nos hacían salir al patio nevado descalzas, en Guadarrama (Madrid)». «En la comida había gusanos que incluso se movían». «Nos insultaban y nos hablaban con desprecio: 'pobres, muertas de hambre, zorras, guarras, etc'». «Solo nos daban agua una vez al día, medio vaso de aluminio». «Yo he visto quemar el culo con una vela a unas niñas o coger artigas y colocarlas en las partes íntimas por orinarse en la cama». «Me robaron mi infancia y mi adolescencia». «Hacíamos unos muñecos que se vendían en las pastelerías. En esos muñecos, cuando había que poner los caramelos dentro del cuerpo, poníamos notas (demanant ajuda)».

En molts casos, expliquen nombrosos testimonis, passaven anys sense trepitjar el carrer, aïllats del mon exterior. Era una presó per a menors d'edat, on treballaven sense descans i moltes vegades sense remuneració per grans empreses com El Corte Inglés o per l'exèrcit.

La majoria d'aquests centres només obrien les portes a l'exterior molt de tant en tant per fer campanyes propagandístiques. Però portes en dins, l'impunitat dels professors, eclesiàstics, metges o carcellers era infinita, així com el patiment dels menors. Les cartes que els nens escrivien als familiars es censuraven i les fotografies que s'enviaven a la família es maquillaven convenientment.

La majoria de nens i nenes que s'internaven en aquests centres provenien de famílies humils o castigades per la Guerra Civil o la post-guerra. També s'internaven menors amb ''conductes sospitoses'', eufemisme per referir-se als dissidents del règim franquista, ja que no hi havia uns paràmetres establerts per a aquestes conductes. Per una altra banda, els fills i filles de dones separades o solteres també eren internats, ja que als anys seixanta aquests eren motius suficients per perdre la tutela del fill o filla.

Si al perfil dels internats (classe treballadora, pobres, orfes, dissidents) i les maratonianes jornades laborals sense paga, sumem que l'Esglèsia Catòlica gosava d'una impunitat total per fer el que volgués i que aquesta adoctrinava política i religiosament als nens i les nenes, obtenim una màquina de generar el pensament únic polític, ètic i religiós tant característic de l'època i un negoci del tot rodó per a les grans empreses, que obtenien les manufactures a preus molt reduïts. En poques paraules: aquests centres beneficiaven a les elits polítiques i econòmiques i perjudicaven a les capes més pobres i necessitades de la població.

Aquest document posseeix un enorme valor ja que destapa un passat ocult i silenciat que no ha estat jutjat ni reparat i serveix a les víctimes, al menys, per explicar al món les seves traumàtiques experiències.

És menester dir que alguns d'aquests centres van romandre en funcionament fins ben entrada la suposada democràcia, com el cas del reformatori de Las Adoratrices, que va tancar les seves portes a mitjans dels anys 80. Altres, no obstant, van deixar enrere aquestes obscures pràctiques i actualment treballen en favor de la societat, com els centres Llars Mundet o el Col·legi Sant Fernando.

L'any 1968, Carmen Alcalde publicava un article titulat Los hijos del pecado a la revista Destino que destapava aquesta macabra realitat en ple franquisme, essent tota una pionera en la defensa d'aquests infants ja que només ells i els culpables coneixien el problema. Avui, gràcies a aquest reportatge, tots tenim l'evidencia d'aquests fets i l'obligació d'assegurar que mai més res semblant tornarà a passar.

¿QUIÉN HA CAVADO LA FOSA COMÚN QUE ES EL MEDITERRÁNEO?

Hace menos de una semana una embarcación que partió desde Libia con rumbo a Italia naufragaba con más de 500 inmigrantes a bordo. Las aguas se llevaron la vida de 400 de ellos. Hoy, otra barcaza ha corrido la misma suerte cuando se hallaba en el Canal de Sicilia. Esta embarcación portaba 700 inmigrantes, cuya localización es todavía desconocida.

De haber fallecido los 700 integrantes de la embarcación, la dramática cifra de muertes que se ha cobrado el mar Mediterráneo en lo que va de año ascendería a más de 1.500 personas. Estas cifras, sumadas a otras como la llegada de más de 5.100 inmigrantes entre el 11 y el 13 de abril o que la Guardia Costera italiana ha rescatado desde el pasado viernes a unos 8.500 inmigrantes que intentaban arribar a las costas europeas, corroboran que existe un grave problema migratorio que precisa una solución con urgencia.

Pero, ¿quién debe correr con la culpa de estas muertes? ¿Quién ha cavado la honda fosa común que es el Mediterráneo? Si nos centramos en estos dos últimos casos, fácilmente podríamos observar que el cambio el pasado mes de octubre del operativo de salvamento Mare Nostrum italiano, el cual salvó la vida de 155.000 personas que se arriesgaron a morir ahogadas en tan solo un año, por el operativo Tritón de la UE, que únicamente se dedica a patrullar y vigilar las fronteras europeas, ha tenido mucho que ver.

Pero dirijámonos realmente a la raíz del problema. ¿Por qué miles de africanos arriesgan sus vidas para cruzar el mar Mediterráneo con tal insistencia?

Hasta aquí parece fácil. Vienen porque son pobres y buscan una vida mejor en la “próspera” Europa. Incluso los medios occidentales nos explican que es así y llevan razón. Pero, ¿por qué son pobres? ¿Por qué la miseria más absoluta se ha adueñado de un continente tan rico en recursos naturales como el Africano y no parece estar dispuesta a soltarlo? Eso ya es harina de otro costal.

Responder esta pregunta requiere de una larga explicación que trataré de simplificar. A mediados del s. XVIII el capitalismo se consolidó en Europa Occidental y EEUU. Estas regiones, que practicaban un fuerte proteccionismo económico para proteger y fortalecer sus industrias y economías, recorrieron el mundo en busca de nuevos mercados y materias primas, práctica que daría lugar al imperialismo.

Una de las acciones que ilustran el inicio del imperialismo en África fue la Conferencia de Berlín (1884 – 1885), en la que Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Portugal, España y Reino Unido se repartieron dicho continente, instalando militares y gobiernos favorables a sus intereses. De este modo, Europa se hizo con ingentes cantidades de materias primas a precios ínfimos, lo que permitió que su industria se desarrollase.

La expansión colonial, tanto hacia África como hacia otras regiones del mundo, daría lugar a una nueva división internacional del trabajo. Los centros industrializados (metrópolis: EEUU y Europa Occidental) se especializaron en la producción industrial y las zonas periféricas (África, Latinoamérica, India, etc) se ocuparían únicamente de proporcionar sus materias primas y esclavos (mano de obra barata) a las metrópolis sin beneficio alguno. ¿Cual fue el resultado? El enriquecimiento de las metrópolis y el empobrecimiento de las zonas periféricas. Como acertadamente dijo el maestro Eduardo Galeano: la división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder.

Décadas más tarde (mediados del s. XX), hartos de ser esclavos, los africanos lucharon por su libertad. Tras largas y cruentas guerras, lograron la ansiada independencia política de las metrópolis. Sin embargo, económicamente continuaron siendo dependientes de las mismas. El brutal endeudamiento generado por los gobiernos dictatoriales y títeres de las metrópolis; el comercio desigual; la globalización capitalista y la ausencia de mercado interno e industria propia debido a la posición que ocupaban en la división internacional del trabajo; las numerosas multinacionales occidentales que operaban en suelo africano con infinitos beneficios y exenciones fiscales; el soborno a gobiernos y las mafias; el asesinato de millones de civiles y varios líderes revolucionarios como Patrice Lumumba o Thomas Sankara y los préstamos de los organismos internacionales como el FMI a los gobiernos africanos corruptos cuya devolución era inasumible, sumieron al continente en la indigencia y a los africanos en la desesperación que hoy continúa.

En resumen: África es un continente que ha sido devastado por el capitalismo mundial y el colonialismo europeo. La pobreza africana es una losa que el continente arrastra desde que primero los europeos y posteriormente los estadounidenses arribaron a sus costas e iniciaron un infame saqueo que todavía hoy persiste (al igual que sucede en América Latina). 

Ahora Europa, irónicamente, se niega a ayudar a los ciudadanos africanos que huyen de los conflictos, guerras y gobiernos dictatoriales (muchos de ellos relacionados en mayor o menor grado con las multinacionales europeas y estadounidenses allí instaladas). Niega el derecho de estas gentes a rehacer sus vidas en el continente que arrebató la dignidad al suyo. No solo eso, sino que se les insulta y menosprecia. Se les tacha de ser ilegales, se dice que no tienen derecho a estar en Europa, que pretenden robarnos el trabajo o que han conducido al continente a una crisis brutal. Pretenden además dejarles sin sanidad asegurando que no pagan impuestos mientras se les explota hasta niveles que nadie más tolera, aprovechándose de su miseria y su necesidad. ¿Se puede ser más sinvergüenza?

Es posible que hayan perecido más de mil africanos en menos de una semana en las aguas del Mediterráneo. Sin embargo, no se actuará en consecuencia. Los líderes europeos no marcharán por las calles como cuando asesinaron a los cómicos de Charlie Hebdó. Tampoco sancionarán ni lucharán por mejorar la calidad democrática o las condiciones laborales de los países africanos de los cuales procedían los fallecidos. Como mucho fingirán un dolor apenas existente, convocarán un par de reuniones de urgencia y asegurarán que se tomarán unas medidas que no solucionarán nada. ¿Tan malévolos son nuestros gobernantes? En parte sí, pero en parte tienen las manos atadas. Las multinacionales precisan una África pobre en derechos laborales y medioambientales, precisan dictadores que les obedezcan y vendan baratas sus materias primas a cambio de riquezas personales, aunque eso signifique llevar a la miseria y a la muerte a los trabajadores. Esa es la función de África en la moderna división internacional del trabajo: proveer al mundo de materias primas. Nada más importa mientras éstas sigan fluyendo hacia los centros industrializados. En eso consiste el capitalismo globalizado, un sistema que no tiene en cuenta a las personas, sólo las ganancias. ¿Alguna vez os habéis preguntado cómo se sostiene nuestro estado del bienestar? En parte lo sostiene la miseria y la explotación de los trabajadores africanos, asiáticos y latinoamericanos. Siempre ha sido así. ¿Por qué creéis que apenas se habla de los múltiples conflictos de todo tipo que sufre el continente africano? Porque hay cuantiosos intereses puestos en ese continente y no es bueno para las multinacionales que operan allí que sepamos los horrores que acontecen.

Que hay muertos de primera y segunda categoría es un hecho objetivo. Los muertos de los centros industriales son importantes, los muertos de las periferias son apenas estadísticas. El ébola empezó a tener importancia cuando España corría el riesgo de sufrir una infección, apenas importó que miles de personas murieran en África por dicha enfermedad. Tampoco los 147 estudiantes asesinados por un grupo terrorista en Kenia tuvo excesiva repercusión en los medios. Al fin y al cabo, ¿a quién le preocupan, citando de nuevo a Galeano, los nadies, los hijos de nadie, los dueños de nada, que cuestan menos que la bala que los mata?