El gobierno (en funciones) español, empujado por el inicio de la nueva campaña electoral, ha
concedido la nacionalidad española a varios opositores venezolanos, entre los que se encuentran dos familiares de Leopoldo López, encarcelado desde febrero de 2014, y el empresario Luis Carlos Serra Carmona, exdiputado y en la actualidad miembro de la junta directiva del diario opositor al gobierno venezolano El Nacional. [1]
Digo que lo han hecho como parte de la nueva campaña electoral no por maldad ni por falta de
solidaridad hacia las personas beneficiadas de dichas concesiones, sino porque diversas evidencias así me lo muestran.
Existen numerosos perseguidos políticos en distintos rincones del mundo, desde Marruecos a Arabia Saudita, pasando por Israel, Turquía y un largo etcétera, a los que el gobierno español ha hecho caso omiso. A modo de ejemplo, en Marruecos hace apenas un mes moría el activista saharaui Saika Brahim, en huelga de hambre, quien había sido detenido por las autoridades marroquíes mientras participaba en una manifestación pacífica por las mejoras de las condiciones laborales de los trabajadores [2]. El gobierno español no levantó la voz contra Marruecos por esta clara violación de los derechos humanos, como tampoco se ha referido nunca a los activistas saharauis perseguidos por el gobierno marroquí. Así que, ¿por qué existe este “trato de favor” hacia los supuestamente perseguidos opositores venezolanos? Porque desde el PP buscan mandar con este acto un mensaje muy concreto a los españoles.
La nacionalidad entregada a los opositores venezolanos pretenderá utilizarse como arma arrojadiza contra la alianza entre Podemos, Equo, IU y demás organizaciones, aduciendo a la necesidad de concederlas debido a la cruenta deriva totalitaria a la que Maduro y el chavismo en general están llevando a Venezuela y, de paso, tratar de convencernos de que España correría una suerte similar a la del país latinoamericano si Unidos Podemos llegase a gobernar. No lo hacen por bondad o por preservar los derechos humanos. Ahí tenemos, para respaldar mi hipótesis, a miles y miles de refugiados que huyen de la guerra en Siria, pudriéndose en las fronteras europeas, sin que al gobierno español le importe. Y como prueba un dato: La UE ha recibido a 160 refugiados de los 160.000 que se comprometió a acoger; España ha recibido 18 de 16.000 [3] y, además, Rajoy desoyó la oferta de Ada Colau para traer 100 refugiados a Barcelona [4].
Nada, o casi nada, en política sucede por casualidad, sino que obedece a causas concretas. Ejemplos tenemos de sobras: la abdicación del anterior monarca, Juan Carlos, delegando en su hijo Felipe en un momento de total descrédito de la Corona tras varios escándalos como el de Urdangarín o la afición de Juan Carlos por la caza; el caso Puyol copando la totalidad de los medios precisamente cuando CiU empezó a apoyar el derecho a decidir de Catalunya; o el ascenso casi milagroso de Ciudadanos (partido viejoven en Catalunya) para intentar frenar a Podemos (necesitamos un Podemos de derechas, decía aquel banquero). En el juego de la política, insisto, todo sucede en su debido momento. No antes ni después.
Por otro lado, la derecha española aplica el término “preso político” con muy poca o mucha
facilidad dependiendo de donde se halle el sujeto al que poner o no dicha etiqueta. Esto es
obviamente parte del juego. Pero, veamos, ¿es realmente Leopoldo López un preso político? Los medios han repetido hasta el infinito y más allá que esta persona ha sido encarcelada únicamente por sus ideas políticas. Sin embargo, ¿qué ocurriría en España o en EEUU con el promotor de marchas contra el gobierno que dejasen 43 muertos (10 policías entre ellos), más de 800 heridos y 10.000 millones de dólares en daños materiales [5]? ¿Alguien en su sano juicio osaría llamar al organizador de tal evento preso político? Mientras en España, en medio de un montaje policial, se detiene y juzga a dos titiriteros por representar una obra que precisamente contiene un montaje policial (valga la ironía), en Venezuela los opositores se han hartado de insultar al gobierno en televisión o a llamar a la acción violenta y desestabilizadora durante años. ¿Qué ocurriría si Garzón o Iglesias saliesen en los medios diciendo que se deben usar métodos no pacíficos para expresar su frustración con el gobierno de Rajoy? [6]
Si se aplica esta doble vara de medir es porque antes de la llegada de Chávez al gobierno, la
actual oposición (derecha y extrema derecha) se beneficiaba de la extracción del petróleo,
mientras el grueso de la población mendigaba en la miseria [7]. Desde la llegada de Chávez esto cambió, y Venezuela pasó a ser el enemigo de la derecha mundial.
Albert Rivera, por su parte, ha optado por ir directamente a Venezuela para reunirse con la oposición y, de paso, criticar a Podemos [8]. Bonita manera de empezar la campaña electoral, ¿verdad? Por otro lado, ¿qué iba a hacer Rivera sino? ¿Quedarse en España y decir que está deseando pactar con el partido del dinero negro? Eso no da votos, y Ciudadanos, a la vista de las encuestas, los necesita muy mucho. Por otro lado, y retomando el viaje de Rivera al país caribeño, extraña dictadura donde alguien totalmente contrario al supuesto régimen opresor puede ser invitado por la oposición (¿oposición en una dictadura?), la cual ha ganado las últimas elecciones parlamentarias (¿elecciones en una dictadura?) para que hable en contra del gobierno. En otras palabras, ¿alguno de ustedes, estimados lectores, cree que en España se aprobaría invitar a un miembro del Partido Socialista Unificado de Venezuela (partido que preside Maduro) para que hablase en el Congreso de los Diputados?
En definitiva, parece que el inicio de la campaña electoral ha empezado con fuerza y que todo
vale para rascar votos (otro ejemplo lo ilustra el absurdo intento por prohibir la Estelada en el
partido de la copa del Rey). A este ritmo, para el 26J a más de uno se le habrá pegado hasta el
acento venezolano.
Toni Velasco (@avelasgar)
[1] http://www.eldiario.es/politica/Gobierno-Venezuela-nacionalidad-Leopoldo-Lopez_0_517948499.html
[2] http://www.europapress.es/internacional/noticia-muere-activista-saharaui-huelga-hambredetencion-principios-abril-20160416023113.html
[3] http://www.elmundo.es/sociedad/2016/01/13/569536ecca4741600c8b4634.html
[4] http://ccaa.elpais.com/ccaa/2016/03/23/catalunya/1458765680_223101.html
[5] http://www.telesurtv.net/news/Conozca-que-son-las-guarimbas-en-Venezuela-y-quienes-estandetras-20140312-0050.html
[6] https://www.youtube.com/watch?v=kVBZ0Ob9kgw
[7] https://www.youtube.com/watch?v=cSky1utKP80 (minuto 14:40)
[8] http://internacional.elpais.com/internacional/2016/05/24/america/1464059039_030996.html?id_externo_rsoc=FB_CM
Mostrando entradas con la etiqueta venezuela. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta venezuela. Mostrar todas las entradas
martes, 24 de mayo de 2016
sábado, 21 de marzo de 2015
DESMONTANDO LAS MANIPULACIONES DE "EN TIERRA HOSTIL VENEZUELA"
Ayer miércoles 18 de marzo se emitió el octavo programa de una serie de reportajes llamados ‘En Tierra Hostil’ (producidos y presentados por Alejandra Andrade y Jalis de la Serra para Antena 3). El reportaje de ayer se dedicó a Venezuela, país bañado en petróleo que en los últimos meses está siendo vilmente atacado día tras día por los medios de comunicación de masas.
Como sucedió en episodios anteriores, el documental está intencionadamente plagado de medias verdades, manipulaciones y burdas mentiras para generar en el espectador la idea firme de que el gobierno venezolano es represor, autoritario y enemigo acérrimo de los Derechos Humanos. Estos son los ejemplos más clamorosos:
1) Desabastecimiento y colas de gente. Continuamente se acude a este problema que sufre el país para criminalizar al gobierno venezolano, como si este provocase el desabastecimiento a propósito. Sin embargo, el reportaje evitó explicar sus causas reales, que no son otras que la falta de producción de las empresas privadas y el acaparamiento de los productos por parte de los empresarios para generar tensión, caos y, en definitiva, desestabilizar el país [1] (como ya sucedió en la Chile de Allende antes del golpe de Estado de 1973 patrocinado por EEUU). Esto es lo que provoca las largas colas. Debemos tener en cuenta que las redes de distribución son privadas, es decir, controladas por grandes empresarios. No obstante, esto sucedía también cuando gobernaba la oposición [2] [3] pero nadie lo denunciaba porque el país estaba sometido a los intereses de Europa y EEUU. Sin embargo, no hace falta irse al Caribe para ver gente haciendo cola, las hay también en España, aunque peores. No son para comprar alimentos, sino para recibirlos gratuitamente debido a la creciente pobreza que asola nuestro país [4].
El presidente de la patronal venezolana (la CEOE española) explicando por qué hay colas.
2) Violencia policial. En el programa, varios venezolanos advierten a los periodistas de que a la policía no le gusta que se graben las largas colas y que pueden llegar a requisarles las cámaras. Esto, de suceder, sería grave; pero cosas más graves pasan en España sin que se arme tal revuelo [5]. Por otro lado, siempre que hay violentas protestas opositoras los medios occidentales hablan únicamente de la represión policial. Un ejemplo claro fueron las protestas que estallaron hace poco menos de un año, en las que opositores incendiaron 15 universidades, destrozaron 11 centros de salud, oficinas de centros sociales del gobierno, viviendas y centenares de vehículos públicos, talaron 5.000 árboles, trataron de quemar vivos a médicos cooperantes cubanos y asesinaron a varios policías y civiles [6]. Me atrevo a decir que la policía española habría actuado con mucha más contundencia si los manifestantes hubiesen perpetrado dichos actos y los medios que hablan de represión en Venezuela habrían apoyado a la policía española.
3) Prohibición de grabar y miedo de la gente a hablar. Todos pudimos ver el paripé de los periodistas ocultando las cámaras en todo momento para evitar que la policía les viera grabar y les requisara el material. Sucedió al entrar en un supermercado y en la frontera que, tras ser vistos por las fuerzas del Estado, simplemente se les pedía amablemente que dejasen de grabar e incluso respondían a las preguntas de los periodistas sin atisbo alguno de nerviosismo. Otro dato a tener en cuenta es que en ninguna frontera del mundo se permite grabar sin permiso por motivos de seguridad. Eran comunes, por otro lado, los comentarios de Alejandra Andrade cuando los ciudadanos no querían ser grabados. “Tienen miedo de hablar”, decía, dejando entrever posibles castigos posteriores por parte del gobierno (como si Maduro fuese a revisar el programa de anoche para identificar, entre los millones de venezolanos, a los que dijeran que esperaban en una cola, como si no fuese evidente). ¿De verdad el simple hecho de no querer hablar ante una cámara significa miedo a una reprimenda? ¿Se puede sacar tal conclusión con esa facilidad? Recuerdo haber estado grabando entrevistas por las calles de mi pueblo con una cámara enana y que más de la mitad de las personas preguntadas no quisiera ser grabada por motivos tan dispares como la vergüenza o el no estar presentable. Imaginad ahora las enormes cámaras que porta el equipo de Antena 3 y pensemos en si realmente muchos venezolanos no hablaban por miedo o por otros motivos. Por otro lado, al encontrarse con un venezolano dispuesto a hablar y a defender al gobierno, el equipo de ‘En Tierra Hostil’ decidió marcharse con rapidez del lugar, algo que ilustra perfectamente sus intereses periodísticos.
4) No hay dinero para medicinas. Esto argumenta un español enfermo de cáncer residente en Venezuela desde hace décadas. De nuevo se pone el énfasis en el desabastecimiento, esta vez de medicamentos, sin explicar las causas [7]. Por otro lado, debemos tener en cuenta que Latinoamérica no es Europa en cuanto a avances sociales y médicos se refiere. Hasta que llegó Chávez, en Venezuela la pobreza era del 70% (21% en 2010) y la pobreza extrema, del 40% (7,3% en 2010), además de la falta de centros de salud [8], escuelas, etc. Pero los medios entonces callaban, porque el país obedecía a EEUU; no era un régimen, a pesar de que el gobierno recortaba derechos, mantenía en la indigencia a la mayoría de la población, subía precios y ametrallaba opositores [9], los pobres comían comida para perro [10] o se cerraban periódicos opositores [11].
Decía Eduardo Galeano que la división internacional del trabajo consiste en que unos países se especializan en ganar y otros en perder; y que América Latina fue precoz aprendiendo a perder. Venezuela y Latinoamérica entera sirvieron a Europa y EEUU de reservas de materias primas y mano de obra barata hasta que dichos pueblos, hartos de ser esclavos, optaron por ser dueños de su futuro (de ahí provienen tanto Chávez como Correa o Evo Morales). Arrastran, no obstante, siglos de salvaje dependencia todavía existente. Esto se traduce en carencias sociales de todo tipo. No obstante, a pesar de la ventaja que se supone llevamos con respecto a Venezuela, no existen en el país caribeño, por ejemplo, desahucios (sino que se han entregado centenares de miles de viviendas sociales al pueblo[12]), analfabetismo o algo muy grave que ocurre en nuestro país: la muerte de 12 personas diarias por culpa directa del gobierno, que se niega, alineándose con las farmacéuticas, a facilitar el Sovaldi a los enfermos de Hepatitis C [13]. ¿Cómo reaccionaría Antena 3 si esto sucediera en Venezuela? Nos llevaríamos asimismo una sorpresa si comparásemos Venezuela con el resto de países de su entorno, cosa que los medios tampoco hacen.
5) Toque de queda. Una persona explicaba a Alejandra Andrade, mientras viajaban en coche, que en Caracas había Toque de queda a partir de las 19 o las 19:30. Hecho sorprendente si no fuese una burda mentira con todas las letras. No existe tal toque de queda.
6) Otras. Al final del programa se pasaron a decir muchas barbaridades seguidas. Bertín Osborne, todo un experto en geopolítica, explicaba indignado que un policía mató a un joven de 14 años y que no pasó nada, algo totalmente falso [14]. Otra persona aseveró que Chávez ganó con el apoyo de todos los medios de comunicación y la burguesía, cuando los únicos que le respaldaron realmente fueron los más pobres y todos los medios apoyaban a su rival, una ex Mis Universo adinerada [15]. Esta misma persona aseguraba que la pobreza volvía a estar a niveles de 1998, sin especificar la brutal guerra económica que sufre el país [16], y que el chavismo ha destruido el aparato productivo venezolano y que ahora se importa todo, algo rotundamente falso [17]. Se habló también de los medios de comunicación y del “mensaje único” que pretendía instalar Chávez, pasando por alto que la mayoría de los medios venezolanos son privados y que denostan constantemente al presidente, algo inaceptable en España, donde se ha juzgado a gente y cerrado periódicos por mucho menos. La inflación es un tema también recurrente y cierto aunque ocurría también cuando la oposición gobernaba [18]. El desabastecimiento apareció de nuevo al final del reportaje, cuando otro de los expertos aseguró que éste se generaba porque el gobierno había subvencionado los precios de los alimentos para hacerlos accesibles a todo el mundo (garantizar la soberanía alimentaria del pueblo venezolano, como bien dijo) y que, al ser tan bajos, la gente acudía en masa para adquirirlos. Mentira. Se agotan los productos porque los empresarios acaparan y los medios opositores generan un clima de miedo, provocando que, cuando hay algo, la gente lo compre por miedo a que no vuelva a haber. A esto hemos de sumar lo explicado anteriormente.
Como hemos podido comprobar, las mentiras del reportaje no aguantan un análisis riguroso ni una mínima búsqueda de información alternativa (esa que todavía escapa a las élites que controlan el país en las sombras). El único que defendió el chavismo fue Jorge Verstrynge, y lo pusieron en un escenario peculiar, rodeado de pintadas comunistas, a diferencia de los demás participantes, a los que entrevistaron en lugares más corrientes y amables. Además, al terminar, por si quedaba algo de objetividad, mostraron el despacho de Verstrynge, el cual estaba lleno de reconocimientos de Venezuela por la ayuda prestada al país.
¿Pero, por qué mentir sobre Venezuela? ¿Qué ganan los periodistas de ‘En Tierra Hostil’? Ellos son sólo el último eslabón de la cadena, los que únicamente ganarán un buen sueldo y algo de fama. Debemos tener en cuenta que Antena 3 es una cadena privada y sus intereses como empresa son los de los dueños y accionistas (no precisamente de izquierdas). Venezuela es un país petrolero que desde la llegada de Chávez decidió dejar de ser la marioneta de EEUU. Decidieron ser dueños de sus propios recursos y destinarlos a mejorar la vida de los pobres, esos que hasta que el chavismo se instaló en el poder nunca habían ido a la escuela, votado o visto un médico (algo que estos medios ocultaban). ¿Qué sucede? Que EEUU quiere controlar el petróleo venezolano porque lo tiene mucho más cerca que el del Golfo Pérsico y es vital para su economía. Para ello, necesita que la derecha vuelva a gobernar y le venda el petróleo barato como sucedía antes de que Chávez fuera presidente. A EEUU, como a España, le importa muy poco la democracia o el bienestar del pueblo, sólo lo utiliza como excusa para intervenir en el país.
Antena 3 forma parte de los medios serviles a los intereses de EEUU y por ello reproduce incesantemente el mensaje que beneficia a dicho país y a la UE. Una prueba ha sido este mal llamado reportaje periodístico sobre Venezuela, un país que, lejos de ser perfecto, sólo lucha por desprenderse de las garras que tantas décadas lo tuvieron sometido.
Toni Velasco (@avelasgar)
*Nota: Aquellos que sientan la tentación, una vez leído el articulo, de replicar indignados algo como “Claro, es que Venezuela es el paraíso, ¿no?”, decirles que no, no es el paraíso. No existe el país perfecto. Venezuela tiene muchos problemas (corrupción, violencia, etc), como todos los países del mundo. Recordemos que Venezuela, como el resto de América Latina, arrastran siglo de dependencia de las grandes metrópolis e imperios que los sometieron a lo largo de la historia. Los que apoyamos el proceso revolucionario venezolano sabemos que hay mucho por mejorar. Únicamente nos vemos en la obligación de acallar los incesantes engaños y calumnias que llevan a cabo aquellos que quieren que el país vuelva a estar controlado por los líderes que hacen lo que EEUU quiere, aunque para ello lleven a la pobreza a la mayoría de la población.
[1] http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article80002, https://www.youtube.com/watch?v=ano6jeMD-eA,http://vistoenlaweb.org/2013/04/25/gobierno-venezolano-halla-toneladas-de-alimentos-retenidos-por-empresarios-especuladores/, http://www.aporrea.org/oposicion/n264873.html,http://www.eldiario.es/contrapoder/Venezuela-petroleo-oligarquia_6_366123395.html
[5] http://www.eldiario.es/desalambre/Europa-periodistas-Espana-investigar-responsabilidades_0_245325953.html,http://www.eldiario.es/sociedad/OSCE-inaceptables-agresiones-policiales-periodistas_0_244975832.html
[7] http://www.rebelion.org/noticia.php?id=195176, http://www.avn.info.ve/contenido/localizados-dos-galpones-repletos-medicamentos-aragua
[9] http://www.lanacion.com.ve/infogeneral/27-de-febrero-de-1989-estallido-social-en-venezuela/,http://imageshack.com/a/img673/6733/CxqXOq.png, http://www.taringa.net/post/videos/18525692/Los-3000-muertos-del-Caracazo-Diferencia-con-la-Vzla-actual.html
[14] http://www.lne.es/internacional/2015/02/25/detenido-policia-muerte-joven-venezuela/1718439.html
[15] https://www.youtube.com/watch?v=6xjXbH0FHUk (minuto 9:50 – 10:52)
[17] https://www.youtube.com/watch?v=6xjXbH0FHUk (minuto 34:20 – 35)
lunes, 23 de febrero de 2015
COSAS QUE PUEDES HACER EN LA DICTADURA VENEZOLANA PERO NO EN LA DEMOCRACIA ESPAÑOLA
Los grandes medios de masas españoles siempre han reproducido el mensaje de que la Venezuela chavista es una brutal y despiadada dictadura. Por si fuera poco, desde la irrupción de Podemos en el panorama político, el miedo de muchos a perder su poltrona ha provocado que la intensidad y frecuencia de dicho mensaje no hayan dejado de aumentar. Raro es el día que no oímos hablar de Venezuela en las noticias o en las mal llamadas tertulias políticas.
Sin embargo, existen una serie de cosas que los ciudadanos venezolanos pueden hacer a pesar de vivir bajo el yugo de una supuesta dictadura, y que los españoles no podemos, aún viviendo en una democracia avanzada, como la llaman algunos.
1) Revocar un cargo público, incluido el presidente del gobierno. Esta posibilidad se incluyó cuando Chávez llegó al poder tras aprobarse mediante un referéndum popular. El artículo 72 de la Constitución venezolana establece la posibilidad de echar a cualquier cargo del Gobierno una vez transcurrido la mitad de su mandato si el pueblo lo aprueba en un referéndum. ¿Os imagináis que en España se pudiese convocar una votación para decidir si Rajoy debe seguir como presidente o no? Pues nuestra democracia no lo contempla. Qué cosas.
De hecho, en 2004, la oposición venezolana utilizó esta herramienta para intentar echar a Chávez pero perdió la votación (el 58% quiso que Chávez siguiera como presidente). Esta posibilidad de revocar al presidente, además de las 18 elecciones que ha ganado el chavismo en los últimos años, hace que la oposición, que siempre clama que el pueblo venezolano está harto del chavismo, no tenga credibilidad alguna.
2) Convocar un referéndum vinculante. En Venezuela, a pesar de la supuesta dictadura imperante, existen varios tipos de referéndum que el ciudadano puede convocar si consigue un mínimo de firmas estipulado (10% de electores/as inscritos/as en el registro civil y electoral para el referéndum consultivo; el 20% para el revocatorio, etc). Además, los resultados de estos referéndums, exceptuando el consultivo, además de las Iniciativas Legislativas y demás mecanismos, son de carácter vinculante. Esto significa que si se aprueba cambiar o quitar una ley mediante referéndum, el gobierno no puede negarse a hacerlo aunque esté en contra. Debe cumplir porque el pueblo así lo decidió democráticamente. Por ejemplo, en 2007, el gobierno quiso introducir cambios en la Constitución, estos se sometieron a un referéndum y ganó, por muy poco, el no, por lo que el gobierno de Chávez tuvo que echarse atrás y no llevar a cabo dichas reformas. ¿Qué dictadura hubiese obrado de tal manera? ¿Cuándo nos han consultado en España sobre las reformas de la Constitución?
Desde que Chávez llegara al poder (1999) se han celebrado seis referéndums (el constituyente de 1999, los constitucionales de 1999, 2007 y 2009 o el revocatorio convocado por la oposición de 2004 entre otros). Además, el chavismo ganó 17 de los 18 procesos electorales realizados durante los últimos 15 años, todos ellos bajo la supervisión de organismos internacionales como la ONU y de diversas personalidades. El propio Jimmy Carter, ex presidente de EEUU (poco sospechoso de apoyar al chavismo), expresó, tras ser observador internacional en unas elecciones, que el sistema electoral venezolano era el mejor del mundo.
En España, sin embargo, no es tan fácil celebrar un referéndum. Para empezar, el pueblo no puede convocarlo, sólo puede hacerlo el Presidente del Gobierno. Además, no son vinculantes. Por otro lado, tenemos la figura de la Iniciativa Legislativa Popular, que pueden iniciarla los ciudadanos si recogen un número determinado de firmas en un tiempo concreto. El problema es que, tras la recogida de firmas, el Parlamento puede decidir no tramitarla o cambiar dicha ILP a su antojo. Esto le sucedió a la PAH con la ILP en la que pedían la dación en pago. Tras su paso por el Parlamento, esta quedó tan desvirtuada que la propia PAH decidió retirarla.
Esto significa que los ciudadanos no tenemos poder para participar en la vida política cotidiana de nuestro país, algo profundamente antidemocrático. Lo único que podemos hacer es votar una vez cada cuatro años a nuestros representantes para que después hagan lo que quieran ya que ni siquiera tienen la obligación de cumplir sus programas electorales. Desde la entrada de la democracia en 1978 sólo se han celebrado tres referéndums: para ratificar la actual Constitución, para entrar en la OTAN y sobre la Constitución Europea.
3) Llamar a un golpe de estado o a matar al presidente en los medios de comunicación. Imaginemos por un momento que un grupo de militares y empresarios diesen un golpe de estado en España, secuestrando al presidente y disolviendo el Congreso y las demás instituciones democráticas. Imaginemos que una serie de medios apoyasen a esos golpistas pero que, al día siguiente, decenas de miles de ciudadanos rodearan el lugar en el que se encuentran los golpistas, obligándolos a escapar en helicóptero y a liberar al presidente electo. ¿Qué les sucedería a los dueños de los medios que apoyaron a los golpistas una vez abortado el golpe de estado? En España serían juzgados y enviados a prisión, en EEUU sentenciados a muerte y todo el mundo lo aceptaría debido a la gravedad de los delitos.
Pues esa historia aparentemente inventada sucedió en el año 2002 en Venezuela. ¿Qué les pasó a los dueños de esos medios? Nada. Nunca fueron encausados ni juzgados por cooperar con los golpistas. El caso de la cadena RCTV fue muy polémico años después, especialmente por la manipulación del caso por parte de los medios españoles. Esta cadena apoyó a los golpistas en 2002 y no fue sancionada ni clausurada en aquel momento. Lo que hizo el gobierno fue no renovar la licencia de la cadena para seguir utilizando el espacio del espectro electromagnético, el cual es de propiedad pública. No cerró la emisora, como dijeron los medios españoles, de hecho esta sigue existiendo hoy, pero emite en canales de pago. La licencia de RCTV caducó en 2007, lo que significa que un canal que apoyó un golpe de estado pudo seguir emitiendo en una frecuencia pública tranquilamente durante cinco años, algo impensable en cualquier otro país.
Pero los medios opositores venezolanos, los cuales son mayoría a pesar de lo que se suele decir, van más allá. Decía Jorge Verstrynge en Intereconomía que en el tiempo que él estuvo en Venezuela detectó 12 llamamientos al magnicidio contra Chávez en los medios y que nunca fueron encausados por nada. ¿Os imagináis qué le sucedería a los dueños de un medio de comunicación español que llamara a asesinar a Rajoy o al rey y a dar un golpe de estado? Recordemos que en nuestro país, unos jóvenes fueron multados por componer una canción cuya letra era ofensiva para el rey, se han detenido a tuiteros por mucho menos y algunos medios han denunciado presiones del gobierno para no inviten a ciertos partidos políticos a sus programas. Además, algunas reformas de Rajoy están siendo vistas como un recorte de las libertades democráticas básicas por organismos internacionales.
Por otro lado, es obvio que Venezuela tiene muchos problemas y ha de mejorar en muchos aspectos, como todos los países del mundo. No pretendo ensalzar a Venezuela como el país perfecto, simplemente porque ese país no existe. Tampoco creo que España pueda dar lecciones de democracia, después de los ejemplos citados. Lo único que pretendo poner de manifiesto es que es necesario que nos demos cuenta de que la información que aparece en televisión ha pasado por un filtro ideológico concreto, que no se trata de información objetiva. Esta siempre tiene un interés detrás, el interés del dueño del medio de comunicación, normalmente contrarios a los de la mayoría popular. Por eso los medios nunca hablan de cómo la pobreza hoy en Venezuela se ha reducido a niveles nunca vistos o de la sanidad, viviendas y educación gratuitas que hoy tienen millones de personas gracias a Chávez. Sólo hablan de corrupción e inflación, elementos que ya existían incluso en mayor grado en los gobiernos anteriores a Chávez, o de represión policial, mientras obvian casos como el Caracazo, donde la policía al servicio del entonces presidente, Carlos Andrés Pérez, favorable a EEUU, asesinó, según la versión oficial, a más de 300 personas, aunque otras versiones hablan de entre 2.000 y 3.000 asesinados.
Si olvidamos que los medios tienen dueños con intereses concretos, corremos el riesgo de acabar poniéndonos de parte del opresor y culpando a los oprimidos o, en este caso, llamar dictadura a países con mecanismos democráticos con los que nuestro país no cuenta.
Toni Velasco (@avelasgar)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)