sábado, 26 de julio de 2014

EL ASESINATO DEL DIRIGENTE NAZI REINHARD HEYDRICH Y EL GENOCIDIO PALESTINO


Tras finalizar la última tregua, Israel ataca de nuevo indiscriminadamente al pueblo palestino, encerrado en la Franja de Gaza. Esta operación, llevada a cabo con el pretexto del asesinato de tres estudiantes israelíes, ya se ha cobrado la vida de más de 2.000 palestinos (entre ellos más de 500 niños), la mayoría de los cuales son civiles.

El ejército israelí ha bombardeado miles de viviendas, hospitales, el sistema de saneamiento y de distribución de agua, una central eléctrica, centros de personas discapacitadas y mezquitas a la hora del rezo de manera impune y con el apoyo de EEUU, que votó en contra de investigar los posibles crímenes de guerra de Israel en dichos ataques. Incluso escuelas de la ONU han sido derribadas por Israel, sin que vaya a sufrir, casi con toda seguridad, sanciones por parte de la comunidad internacional.

Es importante, como se suele decir, aprender de nuestra historia para no volver a caer en los mismos errores. Sin embargo, desde que estalló este conflicto, son demasiados los elementos que me recuerdan a lo que sucedió tras el asesinato, en 1942, de Reinhard Heydrich, hombre de confianza de Hitler, por parte de un comando de la resistencia checa.

Heydrich fue un alto cargo nazi, jefe de seguridad del III Reich, mano derecha de Hitler en Checoslovaquia e ideólogo de la llamada “solución final” (plan de los nazis para llevar a cabo un genocidio contra el pueblo judío en Europa durante la II Guerra Mundial). Era un hombre sanguinario, frío y calculador al que apodaban "la bestia rubia", "el verdugo de Hitler" o "el carnicero de Praga". Ostentó además el alto cargo de Reichprotektor de Bohemia-Moravia (actual República Checa menos los Sudetes) y llevó a cabo una brutal represión contra la resistencia checa. Esa represión, irónicamente, fue lo que acabó con él.

Numerosos exiliados checos en Londres tramaron entonces lo que sería la Operación Antropoide, que pretendía acabar con Heydrich, reivindicando así la oposición del pueblo checo al régimen nazi. Fue llevada a cabo por los sargentos de la Brigada Checa instruidos en el Reino Unido Jozef Gabcik, Jan Kubis y Josef Valcik.

El 27 de mayo de 1942, los tres paracaidistas tendieron una emboscada al vehículo que transportaba a Heydrich desde su domicilio a las afueras de Praga hasta su despacho, aprovechando que siempre realizaba el mismo camino e iba sin escolta. El sargento Gabcik se propuso ametrallar el coche pero su arma se atascó. En ese momento, Heydrich, en lugar de huir, salió del coche pistola en mano dispuesto a acabar con el paracaidista. Fue entonces cuando el sargento Kubis lanzó una bomba de mano que impactó en un costado del vehículo del alto cargo nazi, hiriéndole gravemente. Moriría el 4 de junio en el hospital Bulovka.

Los sargentos se refugiaron en el subterráneo de la catedral ortodoxa de los santos Cirilo y Metodio, en Praga, durante 20 días junto con otros cuatro paracaidistas encargados de otras misiones. Tras un chivatazo, los nazis iniciaron una redada formada por cientos de soldados. Los paracaidistas resistieron durante horas pero, rodeados, nada pudieron hacer. Seis de los siete se suicidaron y el séptimo fue herido grave y falleció en el hospital.

Hasta ahora no parece haber conexión alguna entre este hecho y el ataque de Israel a Gaza. Es a partir de aquí cuando observamos las similitudes.

El enfado de Hitler por la muerte de Heydrich fue descomunal, y la represalia, terrorífica: ejecuciones masivas y la destrucción completa de las poblaciones de Ležáky y Lídice (donde se creía que habían dado refugio a los paracaidistas).

Analicemos ahora el ataque de Israel a Gaza. Tras el asesinato de los tres estudiantes israelíes, y a pesar de no conocerse realmente las causas o los autores, Netanyahu y gran parte del gobierno sionista israelí dieron por hecho que fue obra de los palestinos contra la ocupación israelí y como represalia atacaron ferozmente a una población desarmada e inocente, dejando hasta la fecha más de 2.000 víctimas (la mayoría civiles).

Observamos que a pesar de las muchas diferencias históricas e ideológicas existentes (no podemos comparar, obviamente, ni a Heydrich con esos tres estudiantes ni a los judíos con los nazis, por ejemplo) las reacciones y acciones tomadas por Hitler y Netanyahu tras los respectivos asesinatos son muy similares: masacrar a una población inocente por pura venganza. Sin embargo, hay un elemento muy distintivo e importante que no puede causarme otro sentimiento que el de la repulsión.

Se ha publicado una noticia en la que un periodista alemán, Christian Sievers, revela que el asesinato de los jóvenes israelíes fue motivado por motivos económicos. Por si esto fuese poco, revela además que la Agencia de Investigación Interna israelí estaba al tanto de este hecho pero que Netanyahu obligó a tapar esta información para poder utilizar así el triple homicidio como excusa para atacar a Palestina.

Nada justifica el bombardeo al que se está sometiendo a los palestinos, pero de ser esto cierto, nos encontraríamos ante una barbarie que debe ser castigada. Se demostraría, como muchos pensamos desde el inicio de dichos ataques, que lo único que busca el gobierno israelí es acabar con el pueblo palestino, no reducir a los “terroristas islamistas” como vienen diciendo estas últimas semanas.

Tenemos, pues, dos momentos históricos distintos y dos reacciones similares provocadas tras homicidios y dirigidas contra poblaciones inocentes e indefensas. Irónicamente, parte del pueblo que antes fuera oprimido, se ha convertido en opresor. La historia se repite una vez más y si nadie pone freno a Israel, la Franja de Gaza y su población podrían acabar desapareciendo como sucedió con Ležáky y Lídice.

Izquierda: Gaza tras los bombardeos de Israel. Derecha: Ležáky tras el ataque nazi en 1942.
Fuente: 20minutos.es y Wikipedia




Toni Velasco (@avelasgar)

lunes, 21 de julio de 2014

EL VUELO MH17, ¿ACCIDENTE FATAL O ESTRATEGIA IMPERIALISTA?


Una catástrofe nos sacudió el pasado 17 de julio: el derribo de un avión de pasajeros por un misil. Esta tragedia se ha cobrado la vida de 298 personas. Se trataba de un avión de la compañía Malaysia Airlines que cubría la ruta Ámsterdam – Kuala Lumpur y que transportaba a personas de al menos 10 países: Holanda, Malasia, Australia, Indonesia, Reino Unido, Alemania, Bélgica, Filipinas, Canadá y Nueva Zelanda. El aparato se estrelló en la proclamada República de Donetsk, zona en conflicto con Ucrania desde hace meses al no reconocer como legítimo al gobierno autoimpuesto y de extrema derecha de Kiev.

Las reacciones no se han hecho esperar. Autoridades ucranianas y rebeldes empezaron a culparse mutuamente del derribo del avión malasio antes de saberse siquiera qué había pasado realmente. Ucrania y varios medios internacionales también han culpado a Rusia de estar detrás del accidente sin prueba alguna y varios países han pedido una investigación internacional.

Es todavía muy pronto para concluir quién está detrás de este trágico incidente y las causas del mismo; no obstante, tenemos ya varios elementos para analizar que podrían darnos pistas e hipótesis de lo que ha ocurrido (sin que pasen de ser eso: meras hipótesis).

Se cree que el avión fue alcanzado por un sistema de misiles Buk, arma de defensa antiaérea que utilizan los ejércitos de Ucrania y Rusia. Según el Ministerio de Defensa de Rusia, se detectó el empleo por parte del ejército ucraniano de un radar de este sistema de misiles cerca de la zona donde se estrelló el avión malasio. A partir de esos datos se determinó, a partir de la ruta del avión siniestrado y su lugar de caída, que la nave estaba al alcance de 5 baterías de sistemas Buk ucranianos. Aseguraron, además, que los sistemas rusos no estaban en funcionamiento en esa zona cuando sucedió el accidente ni los aviones de las Fuerzas Aéreas de Rusia sobrevolaban la zona.

Además, según el representante de la compañía aérea, el avión volaba a una altitud más baja de lo normal por orden de controladores aéreos ucranianos y recibió el impacto cuando volaba en una zona bajo el control del Gobierno ucraniano. ¿Por qué estaba abierto el espacio aéreo si se trata de una zona de guerra? Se sabe que el ejército ucraniano dispone de lanzadores de misiles Buk en la zona del conflicto a pesar de que saben que las milicias no poseen aviones. Se ha dicho también que cazas ucranianos acompañaban el vuelo, no se sabe con qué objetivo.

Por otro lado, Ucrania anunció haber inventariado sus sistemas antiaéreos después de la catástrofe y afirmaron que ninguno había lanzado misiles. Además, han difundido unas grabaciones en las que supuestamente unos milicianos de Donetsk confesaban haber derribado el avión malasio por error. Por su parte, el Ministerio del Interior de Ucrania ha instado a la OTAN a iniciar una operación terrestre contra los rebeldes tras este suceso.

Las milicias populares de Donetsk han negado poseer estos sistemas de defensa antiaérea Buk y están dispuestos a aceptar una tregua con Kiev hasta que se esclarezca el accidente.

Se han dado contradicciones como esta del Ministerio del Interior de Ucrania: dijeron que el avión fue derribado por un complejo de misiles Buk, sin embargo las mismas autoridades ucranianas habían asegurado anteriormente que los milicianos no disponían de este armamento.

A partir de todo lo anterior podemos sacar dos conclusiones: 1) Hay versiones contradictorias de lo sucedido, por lo tanto alguien miente. 2) Los milicianos no disponen de sistemas Buk, por lo que el vídeo difundido por Ucrania ha de ser falso, en principio.

A mi juicio, es poco probable que las milicias hayan derribado un Boeing a propósito, debido a las consecuencias internacionales que ello tendría principalmente por parte de la OTAN: envío de tropas, entrega de armamento a Ucrania u otros países cercanos, etc. Con un ataque así sólo se habrían puesto en contra al mundo entero y ya tienen suficiente con estar en guerra con Ucrania. De haber sido ellos, cosa que parece improbable, se habría tratado de un fatal error o, en todo caso, lo habrían hecho para perjudicar a Rusia con las sanciones de la comunidad internacional, para que intervenga de nuevo en el conflicto. Aunque veo esto bastante rebuscado.

Tampoco creo que Rusia tenga nada que ver, por lo mismo que las milicias. Este país ya está sufriendo sanciones (a mi juicio injustas) por parte de la comunidad internacional. ¿Qué sentido tiene hacer en algo así? Además, hace meses que Rusia dejó de ser parte activa en el conflicto ucraniano, tomando distancia de las milicias (cosa que ellas han visto como una traición).

No puedo decir lo mismo de Ucrania, aunque recalco que sólo se pueden dar hipótesis por lo temprano del análisis y la falta de resultados de las investigaciones. A mi juicio hay muchas contradicciones y elementos que denotan una falta de claridad por parte del gobierno del país. ¿Por qué Ucrania tenía ese espacio aéreo abierto? ¿Por qué los controladores obligaron al avión a descender? ¿Qué hacían esos sistemas Buk tan cerca de Donetsk si las milicias no tienen aviones? ¿Por qué ese empeño en culpar a las milicias si saben que no poseen ese armamento?

La conclusión que saco es que se empleó un sistema Buk ucraniano para derribar el avión y ahora culpan a las milicias y a Rusia para provocar una intervención militar de la comunidad internacional. De este modo acabarían con las milicias y desprestigiarían más a Rusia culpándola también de este suceso. Es importante tener en cuenta que las zonas donde se concentran estas milicias (este de Ucrania) son las más ricas del país (donde se concentra la industria, por ejemplo), por lo que son muy importantes para el gobierno ucraniano que, además, le está costando mucho deshacerse de estos grupos populares. Muestra de ello es que Ucrania está pidiendo incansablemente una intervención terrestre por parte de la OTAN desde que se sucedió el accidente y sin que se haya llevado a cabo ninguna investigación.

De ser esto acertado, se trata de un ultraje por parte del gobierno ucraniano. No obstante, hemos de tener en cuenta quienes son sus socios: EEUU, la UE y la OTAN. EEUU, que justifica la masacre de Gaza, ha estado detrás de decenas de golpes de estado en todo el mundo a lo largo del siglo XX y cuenta con millones de asesinatos a sus espaldas para defender sus intereses imperialistas; la UE, sometida a los intereses de EEUU aunque esto vaya en contra de los propios ciudadanos europeos (como el Tratado de Libre Comercio con EEUU, por ejemplo) y la OTAN, brazo armado de la ONU, controlada también por EEUU.

Lo que quiero decir es que si Ucrania está detrás de esto, poco les va a costar a sus aliados obviar las evidencias y culpar a Rusia o a quien sea con tal de apoderarse de Donetsk con la ayuda de los medios de comunicación. Importantes transnacionales estadounidenses como Shell Oil tienen intereses puestos en la región y al gobierno ucraniano y a EEUU les interesa controlarla.

Para terminar quiero recordar 2 sucesos de la historia reciente que nos pueden ayudar a comprender lo que ha sucedido en Ucrania: 1) En 2001, militares ucranianos derribaron un avión ruso Tu-154 con 78 personas a bordo. Ucrania negó su implicación pero se comprobó que fueron los culpables. 2) Durante la llamada “Revolución del Maidán” de 2013, que acabó con la salida del gobierno de Yanukóvich, hubo un escándalo protagonizado por unos francotiradores supuestamente contratados por el gobierno de entonces para dispersar y asesinar a los manifestantes. Las televisiones del mundo entero así como Obama y otros líderes mundiales condenaron a Yanukóvich por ello y así fue como un gobierno de extrema derecha favorable a EEUU y que nadie escogió se hizo con el gobierno. Más tarde, sin embargo, se demostró que esos francotiradores fueron contratados por la oposición para tener una excusa con la que intervenir y tomar el poder. ¿Podría ser el ataque al avión malasio algo similar para aplastar las milicias populares y controlar esas regiones del este ucraniano?

Estas son, por ahora, mis hipótesis. Las investigaciones continuarán y veremos quién acaba pagando. Por desgracia, es posible que sean los culpables los que acaben juzgando a aquellos que sólo luchan por defenderse de las agresiones de estos mismos jueces.



Toni Velasco (@avelasgar)

martes, 15 de julio de 2014

NADA NUEVO BAJO EL PSOE


Vivimos momentos de efervescencia y regeneración política en España propiciados, especialmente, por la elección del nuevo Secretario General del PSOE, Pedro Sánchez. Los medios llevan días hablándonos sin descanso de este evento histórico que servirá, dicen, para renovar al maltrecho y castigado PSOE.

El primer hecho sorprendente de este proceso ha sido el protagonismo totalmente desigual que han tenido los candidatos en los medios. De hecho, no me extrañaría que parte de los españoles creyeran que se presentaban dos candidatos y no tres. De acuerdo, José Antonio Pérez Tapias tenía menos avales que Eduardo Madina y Pedro Sánchez. No obstante, también era el único que ofrecía un discurso realmente distinto: dejar a los españoles decidir si quieren una monarquía o una república, crear mecanismos para que se cumplan los programas electorales, consultar a los catalanes sobre su futuro, etc. También criticó la reforma del artículo 135 de la Constitución (la cual prometió derogar) o la negativa del partido a investigar Bankia. Muchos medios se explayaban al hablar de Sánchez o Madina mientras ninguneaban a Pérez Tapias. ¿Casualidad?

Pero centrémonos en el ganador: Pedro Sánchez, economista y profesor. El favorito de Rubalcaba y del aparato del PSOE. Será el encargado de llevar a cabo la renovación del partido. Palabra, “renovación”, que los medios y políticos afines utilizan estos días para referirse al PSOE.

¿Es posible esa renovación de mano de Pedro Sánchez o se trata simplemente de un lavado de cara del partido? Para contestar a esto hay que analizar su discurso y su pasado.

En cuanto a su pasado: Pedro Sánchez fue consejero de Caja Madrid entre 2004 y 2009 y votó a favor de la venta de preferentes que tanto daño han hecho a miles de jubilados y de los sueldos millonarios de los directivos de Caja Madrid, entre otras cosas. También votó no investigar la quiebra de Bankia en el Congreso.

En cuanto a su discurso: es contrario a preguntar a los ciudadanos sobre el modelo de Estado (monarquía o república); no se plantea derogar la modificación del artículo 135 que PP y PSOE hicieron de espaldas a los trabajadores; aboga por seguir pagando la deuda ilegítima causada por bancos privados que está asfixiando y llevando a la pobreza a cientos de miles de familias españolas y tampoco es partidario de que los catalanes voten libremente sobre su futuro.

A mi juicio, es fácil entrever que el discurso de Pedro Sánchez se corresponde enormemente al de Rubalcaba, es decir: al del PSOE de siempre. Pero hay más.

El Mundo publicaba hoy un titular que decía que tanto el gobierno como la patronal de empresarios (CEOE) estaban satisfechos con la elección de Pedro Sánchez como nuevo Secretario General del PSOE. Recordemos que la CEOE se ha beneficiado enormemente de la reforma laboral del gobierno y pide de forma continuada otra reforma más dura con despidos más baratos, mayores recortes salariales y de derechos laborales, mayores beneficios para empresarios, etc. Y qué decir del gobierno, impulsor de decenas de medidas que no han hecho más que beneficiar a los empresarios del Ibex 35 (esos que defraudan miles de millones en impuestos y que han ganado otros tantos con esta crisis) mientras perjudican a los trabajadores (quienes, cada día más empobrecidos, están pagando una crisis que no han provocado).

¿Realmente se puede llevar a cabo una renovación de un partido que se dice de izquierdas sin poner siquiera nerviosos a los grandes empresarios y sus lacayos? Obviamente no. Los intereses de grandes empresarios y trabajadores son contrapuestos (unos quieren cobrar más y tener más derechos laborales, otros pagar menos al trabajador para obtener más beneficios), por lo tanto es imposible beneficiar a los trabajadores sin “molestar” a los grandes empresarios. Hay que decir, además, y casi como una anécdota, que Pedro Sánchez era el candidato predilecto de conocidos “socialistas” como Esperanza Aguirre o Marhuenda.

El propio Pedro Sánchez dijo que el PSOE era la izquierda responsable de España y que algunas propuestas de Podemos eran populistas y nos llevarían a una gran depresión (imagino que debe pensar lo mismo de IU). En definitiva: o vuelve el PSOE o el país se hunde (más). Es el típico discurso que quiere meter miedo a la población para que le voten mientras sigue legislando en favor del poder económico. Lo que buscan es deshacer ciertas reformas que ha hecho el PP pero manteniendo la misma política económica. Ir más allá es peligroso, dicen. De este modo los empresarios siguen beneficiándose y los trabajadores parece que mejoran pero siguen estando sometidos a los primeros. Más que la izquierda responsable, el PSOE es la falsa izquierda (socialdemocracia) que necesita el régimen para simular una pluralidad inexistente, confundir a la clase trabajadora y dividir a la izquierda, evitando así que la izquierda transformadora se haga con el poder.

Los medios se apresuraban a hablar de democracia dentro del partido, de renovación y de la nueva izquierda. Debemos tener en cuenta que la gran mayoría de medios de comunicación los controlan, en última instancia, los empresarios que dicen estar satisfechos con Pedro Sánchez. Recordemos, como ya dije, que el bombo mediático que se dio a unos y otros candidatos fue muy distinto. Es lógico, los dueños de los medios no son imparciales. La misma campaña electoral de Pérez Tapias, al que mostraban como Astérix resistiendo al aparato del PSOE, lo dice todo. Al final ganó el aparato. Y yo me pregunto: Si hubiese habido un candidato molesto para la CEOE y el PP con oportunidades reales para hacerse con la secretaría general, ¿hubiesen sido abiertas estas elecciones? ¿No serán estas un paripé para que la población crea que el PSOE se está regenerando y evitar así que partidos como IU o Podemos sigan creciendo?

No obstante, como pidió Sánchez, los 13 diputados del PSOE español han votado en contra de la elección de Juncker para presidir la Comisión Europea, a pesar de haber pactado lo contrario en principio. A pesar de este hecho, Juncker ha sido escogido de todos modos con los votos del PP y PSOE europeos y los liberales. La petición de Sánchez se trata, a mi juicio, de otra decisión que busca simular un distanciamiento entre PSOE y PP pero que puede no ser real ya que, de hecho, no ha cambiado nada. ¿Habrían actuado del mismo modo si esos 13 diputados hubiesen hecho que Juncker no fuese escogido? Tengo mis dudas.

Veremos hasta dónde llega esta regeneración democrática. Para mí, no es otra cosa que el contraataque del bipartidismo tras el duro golpe recibido en las elecciones europeas. Con este nuevo Secretario General, al PSOE le siguen sobrando la “S” de socialista y la “O” de obrero en sus siglas. O lo que es lo mismo: nada nuevo bajo el PSOE.


Toni Velasco (@avelasgar)

lunes, 7 de julio de 2014

OTRO NEOLIBERAL APESTANDO A THATCHER




Daniel Lacalle es un Broker medio Navarro, medio Inglés. Últimamente ha salido en la televisión dando cuenta de la ideología Neoliberal en su faceta más depredadora. Y como en la naturaleza, el depredador más temido es aquél que no se ve, aquél que penetra en el interior de un cuerpo y empieza a parasitar los órganos que hacen las funciones vitales para su correcto funcionamiento. Y así, entre chascarrillos sobre la graciosa (graciosísima) ignorancia de la gente a pie de calle va soltando un discurso que penetra en la mente. Y puesto que aquellos que lo escuchamos no nos vemos reflejados en esas caricaturas, corremos el riesgo de sentirnos identificados con su discurso.

Lo que aquí el amigo está exponiendo es cómo la deuda soberana ha aumentado brutalmente en la última década a la vez que desprestigia las gestiones de los que gobernaban el Estado. Y de ahí deduce que las políticas adecuadas son las de desregulación estatal. Las típicas; fuera impuestos, fuera trabas a la inversión, fuera gasto público, etc. Es gracioso como compara sus bonitas propuestas con unas antitéticas que teóricamente son las que oye cuando va por la calle. Simpático sin duda. 

Ahora bien, no hace tanta gracia que hable de la "memoria" histórica, recordándonos cómo nuestros políticos despilfarraron todo el dinero recaudado durante la burbuja inmobiliaria, endeudándonos hasta la médula. ¿Endeudándonos? Cuidado con esto. La deuda soberana es un elemento de inestabilidad brutal que no pasa por mecanismos verdaderamente democráticos a la vez que sus implicaciones afectan directamente a las condiciones materiales de los ciudadanos. La deuda soberana es la capacidad del Estado de endeudarse, pero esto tiene truco. Si los Estados no pueden devolver el dinero y se prioriza el pago de la deuda antes que los servicios públicos, estaremos dejando en manos de los acreedores la democratización de la calidad de vida, la justicia social y el cuidado del planeta. Y esto no mola una mierda.

Cierro paréntesis y sigo; decía que Lacalle hablaba de la facilidad de "olvidar" ésta mala y "democrática" gestión de nuestros políticos. Pero... ¿Qué pasa con el FMI el Banco Mundial y todas esas instituciones antidemocráticas que están pululando como virus por nuestros estados? Ahora, casualmente, olvidamos cómo en 1982 James Baker (secretario del Tesoro durante la legislatura de Reagan) utilizó esas instituciones para salvar a los bancos estadounidenses ante la posible quiebra de México. Me explico, en un tono así más de "la calle": ¿me estás diciendo que tenemos que asumir la ausencia total de libertad política, servicios, derechos y seguridad estatal por respeto a la memoria de una mala gestión que dos partidos incumplidores sistemáticos de sus programas electorales, y financiados por grandes grupos económicos nos han impuesto, mientras tu te olvidas de cómo el FMI dictaba la receta política a México para que le salvase el culo a tus amigos inversores que tenían miedo de perder sus "ahorrillos" en México, a costa del empobrecimiento de ese país, con todas sus consecuencias?

Sí, eso es lo que nos está diciendo.





La contradicción es obvia y denota la enorme opacidad entre las relaciones Gubernamentales y las entidades financieras, usando patrañas intermediarias disfrazadas de instituciones estatales.

¿Qué tiene de ético salvar tus malas inversiones, como inversor, en otros países usando a los políticos e instituciones no democráticas? Nada. Así que las deudas no siempre se pagan. ¿Dónde está la deuda contraída por Alemania después de la Segunda Guerra Mundial? Condonada. Y hay muchos ejemplos a nivel Macro. Pero es que a nivel micro, invertir tiene un riesgo incomparable, debido justamente a la ausencia de relaciones y contactos con castas, élites y mafias.

En fin. Está claro que Lacalle es un lacayo de sus clientes, tan sólo es eso. Un tipo que se pasea por los platós defendiendo la ideología de aquellos que le pagan. Nada más. Pero un tipo que sabe usar el lenguaje como una prestidigitador, haciendo que relacionemos la Magia como la causa del efecto. Y por eso voy a insistir en lo que creo que es la clave de este momento histórico. Hagamos nuestro el lenguaje. Hagamos nuestros los conceptos clave. Inventemos palabras. Creemos conceptos. Luchemos por el diálogo ciudadano contra la palabrería de esta escoria neoliberal. 



                     VÍDEO  Lacalle con sus amigüis de intereconomía en el Cascabel


Ivonis F.López